中国每年死于登山等户外活动几十人，其中户外运动多于登山

     根据中国登山户外运动协会发布的数据，2001年到2006年，共有人74死于登山户外运动山难中；2009年,共有44人死于登山户外运动山难中；2010年,共有33人死于登山户外运动山难中。从2001年至2010年，我国登山户外运动的死亡人数已经达到233人，其中户外运动事故造成的死亡人数高达166人，远远超过了登山死亡人数。
      据四川省登山协会负责人介绍，偷登已经成为中国登山户外运动的一个顽疾，2001年至今，偷登造成的山难事故已经占到山难事故的85%以上。

驴友搜救花费不菲，谁来买单成争议

     2011年5月17日，南京两名驴友在阿坝(微博)州卧龙至四姑娘山海子沟穿越时失踪，20多天搜救没有任何结果；2011年10月，2人攀登雪宝顶遭遇雪崩，一名登山者死亡，一名登山者受困。紧接着，四川省登山协会又接到9名驴友和5名当地向导在四姑娘山穿越失踪的消息。10月12日这支队伍安全走出，但出动搜救队员上百人，搜救费用高达10万。这一事件当时引起了“驴友救援谁来买单”的讨论。最终10万多元救援费用被当地政府豁免，而四川省登山协会预先支付的3600元救援费则由9名“驴友”分摊。

政府可以提示危险区域，但必定无法覆盖所有

     对与这些户外运动的危险，并不是没有相关机构进行管理。至少任何景区的管理机构都负有这种责任。例如，在大部分名山景区，都会有注意安全的提示，在很多漂流胜地，会提示游客注意山洪。不过，总的来说，这些提示仍然属于基于经验的“穷举”式提示，想要把所有可能存在的危险一一标出，仍然是不可能的。同时，多数“偷登”的驴友往往还会自行选择一些没人走过的路径，对于这些路径上的危险，更不是当地管理机构能够提前预测的了。所以，标识危险固然是责任，但是不可能覆盖所有的危险。

危险地域完全禁止进入缺乏可行性，至多进行事后追责

     当然，对登山行为也有其他的管理措施，《中国登山户外运动管理办法》规定3500米以上的登山活动需要向当地登山运动协会申报。有人认为，中国相关规定对于3500米以下仍属于空白，而近年发生在3500米以下地区户外活动的遇难人数已经远远超过3500米以上户外活动的遇难人数。这可能是这类现象的主要原因。
      不过，这类规定的完善固然会是一种进步，但是对于本身就没有申报的偷登行为，这类规定能起的作用实际有限。毕竟大多数山区并不是类似于一般的风景区，围上围栏只能凭门票出入。相反它们大多就在普通野外，即使不申报，驴友照样可以很容易地进出。如果想把它们围起来那不可能。一方面成本很高，另一方面无人看护仍然是形同虚设。四川四姑娘山在海拔4800米以上直到接近顶峰的地段，花费20万建起了一条500多米的钢铁护栏，但也仅此而已，不可能将所有区域都保护起来。当然，违反规定偷登的行为可以处以罚款，不过具体执行和实际威慑力都是问题。

不危及他人安全，也没有必要追求完全禁绝

     一方面是很难硬性遏制这种偷登行为，另一方面，换个角度来考虑，实际上也未必需要从源头上制止。一般来说，政府是需要管理大多数危险行为的，例如超速驾驶、酒后驾车甚至斗殴滋事等等等等。不过偷登与这些危险行为存在一个本质区别：危险驾驶等行为，不仅会对其自身造成伤害，更会危及他人安全，但是偷登行为从后果上看却只会对危及驴友自身。这个意义上来说，性质类似的行为是自杀行为，对自己有明显的危险，但却基本不会伤及他人。自杀行为一般只要不在过程中伤害或可能伤害到到他人（例如砸伤他人等），一般也不必对其追究责任。对于偷登行为也是一样，自己的行为后果当然应该自己承担，政府并不对他们天然负有事前的保护责任。

政府和军队应当做好援救陷入危险公民的准备

     参与登山的驴友，无论是正规登山或者偷登，都有可能真的遇到危险，这与是否正规无关，在这种时候，上山搜救是必要且亟须的人道帮助。在国外，这一责任可能并不完全属于政府。民间搜救队会在事故搜救中扮演重要角色。不过在中国，民间搜救队发展还不成熟，而政府、警察和部队一般距事发地更近，对地形更熟悉，设备也更完善。同时法律也规定警察、部队有救助公民的义务。因此，在事故发生时，政府、部队在第一时间尽快展开救援是完全应该的。

谁造成危险谁付费，政府应当救援与违规驴友应当付费不矛盾

      不过，政府应当救援并不意味着救援成本应当由政府承担。相反“谁造成危险，谁承担责任”，是国际上对于类似遇险营救的共识和惯例。2008年12月，加拿大卑诗省内陆费尼山谷发生雪崩事故，导致11名雪地摩托车爱好者被埋，其中6人死亡，为此加拿大皇家骑警、省警出动大量人力、装备救援和寻找，事后产生的费用除保险公司承担外，大多被摊给遇险者。如事后警方所言，费尼山谷雪崩事件发生前，有关方面已通过广播、电视宣布了“暂时禁止在此处滑雪和驾驶雪地摩托车”的禁令，那些冒险者是明知有禁令而执意冒险，由此所产生的风险，只能由他们自己负担。驴友如果无视危险和规定擅自进入造成危险，甚至只是因为可能危险而使搜救行为展开，这些成本只能他们自己承担。

纳税人不是免费救援的理由

     对于“驴友应不应该付费”这个问题，存在一种观点认为。搜救队员的工资由财政支付。每一位纳税人在纳税时已经为救援付费了，无需再次单独付费。
      这种观点实际上混淆了政府公共资源的实际用途。公共资源是用于拯救意外遇险的非责任人，而对违反规定、自找风险者，救援仍然是必需的，但费用和相关责任却必须由肇事者承担。道理明摆着，官方、警方救援所耗费的每一分钱，都来自公众税款，公众并没有授权政府、警方耗费这些宝贵的资金，去无偿解救那些“自讨苦吃”的不负责任者。作一个不太恰当的比喻，医院当然有救治伤病号的义务，如果因为没钱而不救治就是违反职业道德，但是相应的，就医者同样需要为得到的医疗服务付费，这与医院应当救治无关。