从数据来看，各国人口密度与人均GDP相关性很低

     “人口多会成为经济负担”是不少中国人的惯常认识。但是果真如此吗？事实上，如果将一些主要国家的人口密度（人/平方公里）与购买力平价修正后的人均GDP（美元/人）对比可见，人口密度与人均GDP的相关系数极低。有地广人稀高收入的美国，也有人口拥挤但同样高收的日本，而且相对一些主要发达国家，中国的人口密度并不算高。

影响经济发展水平因素很多，人口是其一但通常不那么重要

     既然人口可能消耗资源，也可能本身即是资源，但是为什么类似人口密度国家的经济发展水平差异会很大呢？
      由于人类社会的复杂和混沌的性质，社会经济的发展容易受到太多因素的影响。而在现代社会的经济发展中，人口数量、人均资源等于人口相关要素通常居于次要地位，而更多的制度-文化因素反而较为主要，例如贸易开放的程度、经济的自由度、国家管制的程度，国有经济的比例等。
      20世纪80年代前期，美国科学院专门成立了由11位著名人口经济学家组成的工作小组，深入分析世界各国大量人口与经济增长数据，召开了多次专题研讨会，深入讨论关于人口增长对经济及资源环境的影响。该工作组在1986年出版了具有广泛影响力的专著，以详实数据表明：人口增长对可再生与不可再生资源的负面影响主要集中在经济发展水平非常落后的农业经济时期。但是，如果发展中国家能够采纳正确的经济社会发展战略和政策，随着经济社会的发展进入更高的水平，则有可能抵消甚至扭转人口增长对经济发展与资源环境的负面影响。

人为抑制人口导致某一代人数量太少，打乱年龄结构

     认为人口过多可能成为社会负担的国家，通常会采取类似计划生育等手段人为控制人口增长。不过这种行为已经导致了人口年龄结构的不均衡。由于几乎生育智能控制当前出生一代人的数量，那么势必改变了这一代与上一代的人口比例。原本自然形成的年龄结构会被打乱，较年轻年龄层次的比例会整体少于上一代人。
      中国已经受到了这种影响。过去10年，中国人口年均增长0.57%，较1990年至2000年的1.07%有所下降。2010年进行的人口普查还显示，60岁以上人口目前占总人口的13.3%，而2000年这一比例为10.3%。14岁以下人口目前占总人口的16.6%，10年前这一比例为23%。

提前老龄化加重社会负担，反而拖累经济

     老龄化是不少发达国家目前面临的问题，经济发展造成的生育率自然下降使年青一代比例降低，而老一代却因为生活品质的提升而寿命延长。两方面因素决定老龄化人口比例越来越大。国际上通常把60岁以上的人口占总人口比例达到10%，或65岁以上人口占总人口的比重达到7%作为国家或地区进入老龄化社会的标准。
      但是在人为控制生育的国家，由于年龄结构失衡，老龄化却先于经济发展而到来。2011年底，中国60岁老龄人口已达1.85亿，占当时人口总数13.7%以上，实际上已经进入老龄社会。在老龄化社会中，更多的老人需要赡养——无论是通过政府养老或私人养老的方式。而来源几乎只可能是正工作年龄的年轻人，他们将负担比上一代更多的赡养责任。这必将动用更多的储蓄，导致储蓄水平下降，投资减少，单纯消费增加，反而拖累经济增长。

人口消耗资源，但是绝大多数来自父母供养而非“社会”

     社会抚养费征收的原理是，超生的孩子在成长的过程中会消耗更多的“社会资源”。姑且不论社会抚养费的去向问题，即使是这个理由本身也值得推敲。
      实际上，所谓儿童长大消耗的“资源”无非有两种。一种是父母自己对孩子的抚养投入，这部分投入显然是主要的，但是全部由父母投入，与“社会”无关。另一种就是儿童可能享受到的社会福利。虽然成为“社会”福利，实则来自政府。
      不过，即使考虑后一种“社会资源”，仍然未必构成收取社会抚养费的理由。政府福利来自税收，而中国的税收主要来自交易流转的过程。父母抚养更多的孩子，也就会进行更多的消费。所以一方面是“养孩子越多占用福利越多”，另一方面也是“养孩子越多纳税越多”。所以，更多的福利对应着更多的纳税，并不存在“占用过多社会资源”的问题。

人口多提供更多劳动力，也是经济发展的动力

     另一方面，一直被视为愚昧的“养儿防老”也并非一无是处，至少，较多的生育会在几十年后成为青壮年劳动力，不仅能够给父母提供养老的保障，也能够为社会经济发展提供巨大的劳动力资源。对于多数发展中国家来说，在经济起步阶段，最缺乏的是技术和货币资本，而最富有的就是劳动力资源。更多的劳动力能够通过生产活动创造更多的财富，也能为政府带来更多的税收。现在消耗更多的“社会资源”需要缴费，那以后创造“社会财富”难道可以获得退款吗？
      事实上，发达国家由于经济发展导致的生育率降低，早已面临劳动力短缺的问题。并已在通过各种政策鼓励生育。

只收不退，金额巨大，抚养费的收取有不合理之处

     2008年四川地震时国家计生委曾表示：“超生”孩子死亡的，“社会抚养费”交了的不退，未交或部分未交的可不再交。社会抚养费的缴纳是一次性的，将利息、通货膨胀等因素考虑在内的话，超生家庭的损失巨大；尤其是当超生的孩子离开当下的社会环境，抚养费也绝不会按比例退还。
       更为严重的是，这个社会并非人人都能掏得起高昂的抚养费用。同一笔支出，超生儿童所享受到的抚养质量可谓有着天壤之别。基本生活条件大打折扣，儿童福利反而变成了负福利，人口质量是提高还是降低，自不必多说。