不是所有的具体招聘要求都是就业歧视

      在这则报道中，被列出认为是就业歧视的条款有“三年内不当妈”、“限男”、“身高>1.65米”、“相貌好气质佳！”、“要陪酒喔”等等，以女生为主的一部分大学生对此表达了不满。不过这些要求是不是能够统一称为“歧视”呢？恐怕未必。尤其是在不指定具体职业的情况下，有些要求未必是不合理的。性别，身高、年龄这些都不仅仅是无意义的符号，本身会有其内在意义。极端的说，码头工人、海员等天然有高体力要求的职业，女性能够胜任的几乎没有，要求找个男的并无不妥。不极端的例子也有，比如程序员这类职业，虽然常年坐办公室，但是时常加班，工作时间长，睡眠少，女性天然在身体条件上不如，那么难以被公司录用也是完全正常的——不能胜任职位要求凭什么录用？更有些时候，身体条件本来就是这个职位的关键能力。比如礼仪小姐，你能想象一个公司用一个身材样貌不佳的女性做公司的门面么？

能力质素有高低本属正常，机会均等不能保证结果均等

      事实上，每个人的体力、智力、身高体重、长相等各不相同，而同时，各行各业各种职位对从业者的能力、素质要求也不尽相同。这使得不同的人与有着不同适合的职业，而不同职业也有不同的适合者，这与歧视无关。例如运动员对身体条件有先天的要求，而多数演员对长相有要求，你很难为此抱怨，认为这是歧视。不少女性也许不适合一些技术类岗位，或者这类公司不愿意找，这有时候被认为是歧视；但是反过来，多数公司的行政、财务等部门则会以女性居多，更不用说一些行业诸如幼儿和小学教师、护士等大多为女性，男性想进入可能性低，却也少有男性喊这是歧视。大多数招聘条件都有适合的考虑，将它们全部算作其实则是在有失偏颇。

正常企业招聘只以利润为导向

      事实上，正常运作的公司中，大多数招聘并没有过多的处于“歧视”的考虑。最重要的无疑是应聘者的工作能力，以及与工作相关的其他素质。简单的说，能力更强、能更有效为公司创造利润的人，更容易获得好的职位。正常情况下，所有人都能扪心自问，为什么我能在这个位置？销售可以说：我能卖出更多的房子；经理可以说，我让企业运作更有效率；模特可以说：我身材更好，更漂亮。这样的用人再正常和自然不过了，更无关歧视。
      当然，数据能够说明，例如在美国，较高收入职位中，白人比例偏高。不过，这很大程度上并非来源于歧视性招聘。更大的原因可能是黑人本身的平均教育水平较低，这不奇怪。在上世纪60年代美国黑人平权运动以后，更多的黑人学生进入了大学。可是直到80年代，黑人大学生毕业率仍不足五成。这样的平均教育背景当然很难取得较高的职位了。

真正的不合理歧视会使企业在市场上蒙受损失，遭到惩罚

      当然，这并不能无视，确实有真实的、不合理的用人歧视的存在，例如某个老板特别不喜欢黑人/女人/某地的人等等。不过，这种做法违背了市场原则，能否一直维持是一个问题。试想一下，某个公司A要招聘一个技术岗位，姑且假设这是一个业务经理。现在有一个非常适合这个岗位的人，因为某种歧视，比如这是一个女人，该公司拒绝了她，转而接受了另一位能力不如的男性。只要市场是充分竞争的，那么必然存在一个竞争对手公司，只要某个对手公司B接纳了这位女士，则B公司就能依靠这位女士做出比A公司更好的业绩，赚得更多的利润。如果A公司长期保持这种歧视，就会在利润上与B公司产生差距，进而在市场竞争中败下阵来。市场本身就会对真正的歧视做出惩罚。

强行要求企业“平等就业”反而会造成无人承担的额外损失

      如果无视市场本身就会作出的这种惩罚，而由政府制定法规强行要求企业必须在一些岗位上用某类人——这正是这些找工作的女生所希望的——确实是一种试图消除歧视的考虑。但这只会造成混乱。这种要求不能甄别正常的招聘要求和真正的歧视。有一些原本正常而有效率的用人会被因此而排挤掉，取而代之的可能是更不适合这个职位的。假如某位女士，现在她是对于这个职位而言较不适合的，A公司原本不想选择她，但是由于法律的限制，只能选择她而非另一位更适合的男士。那么这位男士有可能被其竞争对手B任用。而他们二人所能产生利润的差值，就成为了A公司的损失——而这并非由于A公司自己的决定造成的。当然政府可以选择对执行这种政策的公司予以补贴，但是实际这损失较难量化，不易操作。而市场本来的安排就可以使有歧视的公司为自己的决定而买单，显然更为合理。

对就业者来说 绝对平等会牺牲“能者”的平等

     对企业而言不应该讲绝对的平等，对于求职者，这同样没好处。如前所述，当政府推行某种过度的平等就业政策，就会反而挤压原本有能力的人的就业，这种“平等”越严重，有能力的人的就业机会反而会受到挤压，甚至部分退出这些职业。让能者退出，这当然不是真正的平等。这就如同计划经济体制下的大锅饭，有能力的不容易获得奖赏，而能力不如的反而可以混饭吃。

绝对平等也未必能提高“被歧视者”的状况

     不仅如此，对于原本的“被歧视者”，有了政策的保障，情况也未必会变好。
      一方面，由于不得不任用了较不适合岗位的人，公司的盈利业绩可能受到影响，如果政府没有补偿（一般不可能），公司管理层很容易作出的一个决定就是，减少这些“强塞进来”的员工的工资。一个政策受益者可能得不到与他同岗位员工相同的工资。不过这似乎也并没有多少值得抱怨的——能力不足拿得少当然很正常。这种结果对原本的“被歧视者”来说，未必有损害但也不会有多少改善。
      另一方面，过分追求绝对平等，也会在这些表面的“受益者”身上出现类似大锅饭的效果。正常的求职者需要面对更激烈的竞争，需要不断学习职业技能以应对挑战。然而太容易而不是依靠自身的能力获得工作岗位的人，却没有这种压力，很可能因此懒惰不思进取，反而失去了自身提高进步的机会，对长期发展不利。