企业赞助建机场减轻政府财政压力是好事

    据报道，宜宾现有一座军民合用机场——宜宾菜坝机场，先后于1991年、1993年进行了两次扩建，由于发展受到诸多局限，菜坝机场本身已无扩建能力，因此决定将机场从目前的翠屏区菜坝镇迁至宜宾市西北11公里处的翠屏区宗场乡进行重新修建，建成后将更名为宜宾五粮液机场。投资逾11亿元的五粮液机场建成后将成为川南乃至川滇黔结合部的区域性中心机场。
      虽然没有提及具体金额，但从报道来看，这很可能只是一个普通的商业赞助-冠名交易。一方面是市政府可能缺乏资金，建机场有心无力，另一方面企业有资金而想要借冠名扩大其影响力。双方合作的结果是市政府用更少纳税人的钱建造了机场，而企业也获得了一定的好处。对此，中国民用机场协会相关负责人表示，中国机场数量远远不够，尽管民航每年会有200亿元建设基金助力民航业发展，但很多地方建机场仍需自己筹集资金，如果能获得主管部门的批准通过，通过冠名的方式让一些地方企业作为股东或者出资人提供资金，也是一种途径。

公共设施受赞助冠名早不鲜见，机场冠名也正在探索

     对于这次的冠名行为，有反对意见认为，机场名作为地名不应该被商业冠名。作为地名而言，一般来自当地人的习惯用法，以及部分的政府决定，用商业品牌命名确实不妥。不过，机场名真的是地名吗？严格地说，机场只是一种城市设施，而不是单纯的地名。机场是有实体的建筑和场地的，与只代表地理区域的地名还是有本质区别。
      也有人认为，机场作为公共设施并不适合商业冠名。不过实际上公共设施的商业冠名早已不稀奇。不少城市的天桥、车站、甚至公路都早已有商业冠名。对于机场的冠名，虽然专家都称没有先例，不过实际上在中国已经有了先行者。按照宜宾市政府的说法，贵州已经以茅台命名机场了，宜宾以五粮液命名机场有何不可？据悉，茅台机场位于遵义仁怀市高大坪乡银水村，距仁怀市茅台镇直线距离不到20公里，于去年12月奠基。

从相关规定来看，这种冠名有违规嫌疑

     根据《民用机场使用许可规定》，民用机场的命名应当以确定机场具体位置并区别于其他机场为准则。运输机场名称应当由机场所在地城市（或地、州）名称后缀机场所在地具体地点名称组成。同时，与现有其他机场不能重名，避免使用同音字。
      从这个条款来看，“五粮液机场”和此前的“茅台机场”都是涉嫌违规的。不过，宜宾机场迁建办一位人士告诉早报记者，因为新机场距离五粮液一生产片区很近，只有五六公里，命名可能也有这个方面的原因。另有报道说，“茅台机场”距离茅台镇只有20公里。总的来看，这都属于“打擦边球”的行为。

不过这样的冠名对场地辨识影响并不大

     也有专家认为，这种命名会给飞行员造成困扰，“过去在哪个地区就叫哪个地区，便于查找。弄了个五粮液，在空中飞行的时候，你到哪里去找五粮液啊。”
      不过实际上，这种担心有些多余。虽然从国际上来看，机场的商业命名几乎没有。不过也有用人名冠名的，如巴黎戴高乐机场、纽约肯尼迪国际机场等，也有直接在城市名后加上“国际机场”命名的，如法兰克福国际机场。这些命名并未在城市名后加具体的地名，但是在实际的操作上，也从来没有听说“不易查找”之类的说法。事实上，在信息发达的今天，民航飞机大部分通过导航设备自动驾驶，一个小地名对于查找某设施方位的重要性已经微乎其微，不必顾虑。

既然这种做法并无大害，规定也可以考虑适当放开

     事实上，关于机场命名的规定，主要也是基于实际航空操作的实用需要，过分离谱的机场冠名，仍然会造成管理的混乱。不过，鉴于国内机场数量与实际运输需要的矛盾，以及考虑到这两个机场距离其冠名企业并不很远（事实上茅台酒本身就是以茅台镇而得名）。在一定程度下部分放开并不是坏事。

民众对“政府媚商”的担忧完全有理由

     不过话说回来，民众在这一事件上的质疑和反对并非全无来由。机场作为一个城市的门户设施，有一定的标志性作用，意义重大。即使五粮液是宜宾本地企业，也不能完全代表城市的全部。大部分城市直接用城市名或后加一个机场所在地地名来命名不是没有道理的，一个城市的内涵太大，用任何一个词来概括都会显得片面，不如不加任何特殊命名。而这次宜宾市一反常态的命名方式，民众的确有理由反对。
      不仅如此，这是一个明显的赞助冠名交易，但是宜宾市政府至今并未公布赞助数额，更无论本该有的招投标和公示程序。目前看来只是一个政府和企业单独达成的交易。那么这个交易有没有黑幕，有没有更大的问题，都是值得怀疑的。

政府不是私人企业，接受赞助不能不顾民意

     最重要的是，假如接受商业赞助的是个人或私人公司，只要这种商业行为不侵害他人权利，不触犯法律，那么这种行为就是正当的，旁人最多只能说三道四，却无权直接施加任何影响。不过在这个事件中，接受赞助的是市政府。政府不是独立的经济个体，它的政治运作权力来自民众的授予，它的工作资金来自公民缴纳的税款。因此，政府是绝不可能独立于民意单独运作的。这次的事件是关于机场这类基本可以看作是“全市公有”的基础设施的命名问题，而接受商业冠名这种行为本身又是一种争议很大的做法，政府如果单方面与企业达成一致并不妥当。是否接受赞助确实需要考虑民众的意见。毕竟机场是宜宾人的，而不是单纯政府的。