招生政策如何，很大程度上是学校的自由

      招生涉嫌歧视被网友“狂喷”，不光人民大学这样的名校遇到过，就连德云社曲艺学校这样的“草台班子”也曾陷入同样的窘境。2011年初，德云社与北京戏曲艺术职业学院合作创办“德云相声传习班”，现面向五年级至初中三年级在校男生招生，郭德纲在第一时间表示了支持。但网友纷纷质疑到，只招男生的政策令许多女生说相声的愿望破灭。
       伦敦奥运会开幕在即，澳大利亚男篮乘坐商务舱奔赴伦敦，而女篮只能委屈在经济舱里，男篮关注度高、赞助费拿得多，自然有权享受更多。现实中，无论学校招生亦或是企业招工，当“用人一方”稍有对于性别的要求，就会被人称作“性别歧视”，遭到群起而攻的待遇，而行业的特殊需求、男女有生具来的差异，人们往往视而不见，“企业或学校偏好”等理由在其眼中更是站不住脚。选择什么样的人，自然是企业和学校的自由，就像新闻中提到的那样，政策是招生之前就已经广而告之的，不满意者大可以用脚投票，希望用嘴逼迫学校就范，未免有些缺乏常识。

录取分数不一，并不应完全当做歧视来看

      男生的录取分数低，固然是男生占了便宜，但不要忘记，仍有部分专业仅限女生报考，护理、空乘专业则往往都以招收女生为主，而随着市场的需求不断扩大，护理、幼教等行业也开始向男生敞开怀抱，就业风向、市场需求，是最为健康、实用的风向标。“无缘无故的偏见”是为歧视，纳粹德国之于犹太人、奴隶主之于黑奴方可被称为歧视，而事实上，“歧视”一词被人们滥用已久，很多时候，我们认为自己或者他人被歧视，仅仅是因为自己吃了“被选择、被淘汰”的亏。
       据介绍，上外提前批次录取的专业主要是俄语、阿拉伯语、朝鲜语、乌克兰语等小语种。这些专业对应的行业目前的确对男性从业者有更迫切的需求。比如，阿拉伯语专业毕业生大多赴中东工作，女性极其不便；当地使领馆、企业等用人单位也更偏向招收男生。但某些学校对于分数不同的回应却是：“调节男女比例”，类似无厘头的理由的确有待商榷。但若按照“平权者”的思路推演下去，凭分录取的规则本身就是一种歧视，“分高与分低者本应享有相同的待遇，毕竟分数高低无法决定未来的人生轨迹”，这样岂不能在最大程度上维护公平和正义？

同分不同学，公立大学仍需考量自身定位

      2004年，英国牛津大学也曾被指招生歧视，英国教育部门认为其招生政策、考试命题方式有利于私立学校，对此，牛津大学的回应是：私立学校老师教得更好，学生必然更为优秀。牛津大学的高端定位，决定了其招生政策的超凡脱俗。而实际上，把教育当做生意来做的私立学校，选择什么样的学生有着其充分的自由。
       国内高校招生惹争议，问题就在于此，学校的办学资金和社会地位很大程度上需要民众的支持。而其义务之一正是要保证教育资源分配的相对公平。考生实力旗鼓相当，部分人的终点却被提前了不少，况且这种特殊的差异认证很难通过正常途径得以消弭。学校多为自身利益考量无可争议，从个体权利来说，受教育权作为一项基本的权利，人人一律平等，目的再怎么合理，也不应该践踏个体权利，那么这样做似乎是不公平的。

受公权干预太多，才让世人多有微词

      为解决上文提到的牛津大学招生歧视问题，当时执政的工党政府成立了“公平录取办公室”，要求学校尽可能广泛地面向各阶层招生，对那些有歧视行为的学校进行罚款。这个机构设立伊始就被人骂的狗血淋头，被指是对“社会的嘲弄”。在野的保守党甚至宣称，只要保守党上台，24小时内就裁掉这个机构。公权力介入教育界的招生行为，固然有其善的目的作为支撑，但只要在招生过程之中没有出现违法行为，任何调控手段无疑是多此一举。公权力的介入，使得教育这场竞赛的获胜者只能是权力的亲眷。

招生政策应保证程序正义，不应越界

      权力介入市场将导致什么效果？优秀运动员加分、烈士子女加分、甚至是少数民族加分等等优惠政策不单造成了结果的严重不公，就连起跑阶段的程序正义都无法保证。给大家划定一条起跑线，至于参赛的是兔子是乌龟是猪？获胜的是兔子是乌龟是猪？这都不重要，比赛不受干涉才是最重要的。而其结果，注定是不公平的。程序正义，是开展教育事业的底线，但大多数人更愿意看到一个处处平等的世界，人人都爱“平权”，这也就不难解释为何大家对这件事如此愤愤不平了。

逆向歧视让原本健康的市场变得混乱

      程序正义之外，持有“补偿性正义”观点的人则主张根据历史、文化、经济条件有偏向地制定法律和政策，以保证一个相对公平的结果。在美国，在公共教育及政府职位上，少数民族有一定的配额，而不是完全按照能力录取，造成白人感到受歧视。同样，政府对于老年人就业、残疾人就业的过度扶持，不单没有使得弱势群体的境况得到改善，反而剥夺了其他人合理的就业需求，当弱势群体的需求被极大地满足且得到关注的时候，强势群体被逆向歧视的悲剧就上演了。承担这一苦果的，是由于生产能力降低而利益受损的企业主，更是那些在与“特权者”的竞争中失败的更称职的劳动者，更是整个社会公平正义的传承。

教育平权，更是逆向歧视的重灾区

      在美国公立大学招生中的“种族平权（affirmative action）”政策已经实施了半个世纪，2003年最高法院对此做出裁决，支持公立大学在审核入学申请时，考虑申请人族裔。但是，随着亚裔学生好成绩的比例越来越高，种族平权成为了“逆向歧视”。上世纪90年代，一个几乎是“纯白”的学校，已经被“平权行动”粉刷得五颜六色：39%的亚裔；32%白人；14%的拉美裔；6%的黑人和1%的印第安人。
       与就业领域的要求不同，教育问题是逆向歧视的重灾区，为了保证各种族接受教育机会的平衡，不少美国高校为亚裔申请者特设了入学门槛。普林斯顿大学社会学学者的研究显示，亚裔学生如果想被名校录取，一般须拿出比其他族裔学生更高的高考成绩。平均而言，亚裔学生的SAT总成绩必须达到1550分（满分2400分），才有希望进入理想学校；但相比较而言，白人只需1410分，非裔更低至1100分。当教育政策告诉人们的不再是公平与奋斗的意义，而是不断地等待他人施舍毫无差异的结果。

矫枉过正的公平，是最大的不公平

      “行路步态跛行，着装后脊柱侧弯、驼背；面部有较大面积（3×3厘米）疤痕、血管瘤或白癜风、黑色素痣者，不能录取到教育学类各专业、外交学、法学、外国语言文学类各专业、广播电视新闻、新闻学、音乐表演、表演各专业”、“甲状腺机能亢进已治愈一年，无症状者，专科专业不能录取到烹饪工艺、西餐工艺、面点工艺、烹饪……专业”，类似的、相应的专业的要求在全世界范围内普遍存在，新加坡南洋理工大学部分专业的招生政策对申请者的工作年限、毕业院校、英语水平都有着严格的规定。
       教育从某种角度来说是一种奢侈品，享受高水平的教育，人们要付出更多金钱之外的代价。能者上，不能者下，矫枉过正，只能让“劣币驱逐良币”的悲剧一再上演。淘汰，是一个健康的社会肌体应有的功能。