| 央视网|视频|网站地图 |
| 客服设为首页 |
众说纷纭
出题人
出这道题的目的不是让同学相互检举
这种考核方式在企业绩效考核中已司空见惯，人力的学生毕业后在企业也可能会使用这种方式，但真正地落在自己身上时，自己要真正地评级别人、被别人评价时会有什么感受，不亲身经历是感受不到的，这也是本题的主要用意。
这种考核会影响员工关系
这样的HR经营出来的员工间关系是畸形的，不知道适合什么样的企业文化，富士康吗？
网友
评论员
无论如何，试题都是应当成为考量学生掌握知识、能力的一个依据，应尽量科学、严谨、有技术含量。让学生在试卷上写下上课最积极的3名同学和翘课最多的3名同学，这样的“神”题，真的超过了考生的心理预期，除了雷人，恐怕看不出有什么技术含量。
山东大学“神题”引热议
多样化与实践化是大学教育的必需，不能因为牵连到“翘课最多同学”这样的敏感问题，就否认了考题的考核内容和意义，更不能因为“检举”就是“打小报告”这样的偏执认识，而否认了大学教育的多样化、实践化尝试。
评论员
学者
形式很好，但出题本身应严密
对于学校和老师来讲，他应该有一定选择的权力来设计一些题目，这种形式是好的。这是这里必须有一个前提条件，这个设题考试本身和真正的现场评价应该是分开的，再有一点，考题本身的设计要严密。
“检举翘课最多同学”不该入考题
教师考学生专业知识，不该采用检举的方式。同学之间打小报告，互相检举的方式，作为一种校园告密文化，是许多人深恶痛绝的。虽然这样的方式会让老师得益，但会使同学之间产生矛盾，伤害相互的信任。这样的考题实在不该出现。
教师
深度看点
大学应对这种怪异做法多一些包容
虽然这种试题有点怪，但正是这种“怪”才让大家身临其境的认识到了，“绩效考核”原来真的是和自身的立场、所处的地位、所持有的态度有着密切关系的。对优良者进行褒奖，对不良者进行批评，让求实性评价得到落实，而根本不是什么“检举”。－－这不是一堂生动形象、卓有成效的实践性的绩效课程吗？其实，在当下的教育环境中，为了让教育效应得到更多凸显，教育观念以及社会观念，不妨对这种怪异做法多一些理解和包容。毕竟，大学是一个教书育人的地方，这种“育人”的价值体现更在于，师者更要用独立不凡、独立风骚、自成一家的学术风格，让学生得到良好的知识发展，更得到独立性的学术精神和品质继承。
——耿银平（教师）
这样的“体验”应放平时
作为将来的企业管理者，老师让学生切身体验“同事相互评价”的有效性，以便在将来的管理工作中对症下药，这当然是应该的。但这种体验式教学，应该放到平时，而不应该放到期末考试当中。比如老师在平时上课时让学生进行一次相互评价，然后根据评价结果和学生在评价过程中的心理感受，师生共同分析“同事相互评价”的有效性，这才是最合理的做法。如果王副教授在平时让学生做过这样的体验，考试时最后一道大题就可以只要“分析‘同事相互评价’的利与弊和你认为应当怎样改进”这两问。而平时翘课最多的同学，可能由于缺少这样的体验而无从下手。如果王副教授这么做，相信能够得到更多的掌声。
——刘昌海（媒体评论员）
检举翘课是主客观博弈的启蒙
当必须“出卖”3名翘课最多的同学时，是一种考验，到底是保护自己的“死党”、“闺密”，还是实事求是该选谁就选谁？是秉公办事，还是网开一面？还有一种可能，那就是，自己就是翘课最多者，有没有勇气“从我做起”，正人先正己？考虑主观感受，个人好恶，还是尊重客观存在，出于公心，这可是人生的一道“选择题”。这对于处于大学阶段的年轻人来讲，无疑是主客观博弈的一次历练，走向成熟与理性的一次锻炼。因为，今后，走上社会面临类似的问题还会频繁出现，今天的一次选择或无关大局，但明天的选择可能会影响很大；今天或可宽容你的“偶然失误”，但明天决不允许你“重蹈覆辙”。
——王旭东（媒体评论员）
观点PK
支持 45963 支持，这是大学教育的多样化、实践化尝试
从人力资源管理来看，学生们需要切身体验“同事相互评价”的有效性，以便在将来的管理工作中对症下药。这是对学生的一种启蒙，对考试的一个创新。 [详细]
支持 45963 反对，互相检举的方式会伤害同学之间的关系
“检举翘课最多同学”本质上还是让学生相互揭发，在保密程度不高的情况下，很容易让翘课同学获悉，使同学之间产生矛盾，伤害相互的信任。 [详细]
