　　其实，公布真相，天肯定不会塌下来；但编排真相，无非是责任在“公关”。“被不慎坠楼”的裸身坠亡，谣言就此“不慎”而出。面对公关事件，我们吃一堑长一智的传统哪去了呢？也许，这本来就不是个智商问题。

　　2月28日，北京育英中学课间操时，一名高二女生裸身从教学北楼四层窗口跳下。警方证实，这名女生送医院后不治身亡。据一些同学说，事发后，校方禁止大家向外透露此事细节，而校方广播称，女生是不慎坠楼。（2月29日《京华时报》）

　　花季凋零，令人扼腕。比之于忽然消逝的生命，同样令人费解的是校方的姿态：用“橡皮擦”严控微博等网络渠道，用“封口令”堵死师生的信息传递，用“闭门羹”应对媒体的舆论监督……然后呢，在自制的舞台剧中自说自话――光天化日下的裸身坠亡，被贴上“不慎坠楼”的标签，这让公众的智商情何以堪？

　　校园不是黑色城堡，可以关起门来讲“鬼故事”。既然发生公共事件，就当尊重公众知情权，将真相晾晒在舆论关切的镁光灯下，而不是“防民之口甚于防川”。在没有真相的时候，谣言自然就会以真相的姿态出来招摇表演。网络上数万跟帖已经联想出诸多版本：有说要调查当事学校的“临时工”，有说应对当事人进行严格尸检，有说这可能又与“官”、“富”相关……大凡思维没有错乱，断不会有人相信大冷天会脱光衣服“不慎”坠了楼。

　　于社会的序列中，学校不是“保险箱”，也是有风险的一环。某种意义上说，离奇或诡异，只要能大方言说，未必就是不可饶恕的章节，即便真有不堪、不洁之事发生，批判理性也不会无限上纲上线。与“不慎坠楼”遥相呼应的，是校方如临深渊、如履薄冰的吊诡表态，“禁止大家向外透露此事细节”。在一个“自媒体”时代，裸身坠亡事件又发生在众目睽睽之下，“细节”果真能被禁止得住？再说，一个出了人命问题的学校，有什么资格打出诳语、去禁止师生等“透露”细节？这样的“细节”，总扯不上“国秘”的边儿，法理上也不属于可以敝帚自珍的范畴，倒是临事之前的这种官僚习气，像一个教书育人的学校应对危机的姿态？

　　“禁止向外透露细节”，此类公关用语似乎并不鲜见。法国政治学家卢梭说，“政治联合的目标是什么呢？那就是对它的成员的保护和使之繁荣。”任何公共部门或与公权、公关利益相关的组织或单位，在涉及公共事件上，都没有鸵鸟姿态的权利。政府信息公开可以从法律层面获得支持，那么，校园安全事件、医疗纠纷问题等，有没有“私了”的豁免权呢？公众高度的关注就是影响力，而影响力必然波及社会规则与秩序，在这样的背景下，如果当事部门拒绝回应，公众有理由追问：政府相关主管部门的新闻发言人在哪里？涉及此事的相关职能部门为何失声？校方拒绝之后，谁来否定这种“拒绝权”？

　　故事也许并不离奇，但因为大门紧闭、神态诡谲，就有了惊悚剧或悬疑剧的意味。很多时候，“鬼”非由心生，而是莫名其妙的制度营造了一种杯弓蛇影的氛围。遗憾的是，生活不是一部默片，眼瞅着细节暧昧，观众难免添上有声有色的桥段。其实，公布真相，天肯定不会塌下来；但编排真相，无非是责任在“公关”。“被不慎坠楼”的裸身坠亡，谣言就此“不慎”而出。面对公关事件，我们吃一堑长一智的传统哪去了呢？也许，这本来就不是个智商问题。