起源于英国，流行于西方

     动物福利的提出最早可以追溯到19世纪的英国。1822年，英国国会议员Richard Martin在议会倡议设立草案，认为基于人类的慈善仁慈之心，应当禁止虐待马牛羊。他参与创建了英国反虐待动物协会，这个协会不久被英国王室所认可，被授予“皇家”称号。到了20世纪，现代动物福利者遍布西方各地，动物福利的理念广为传播，许多国家对动物福利进行了立法。

动物福利指保障动物不受不必要的折磨和虐待

     概括地说，动物福利就是保障动物免遭不必要的折磨和虐待，尽量减少动物的痛苦。1965年英国政府为回应动物福利主义者的要求，委任一个委员会对动物福利进行调查，该委员会认为动物都有渴求“转身、弄干身体、起立、躺下和伸展四肢”的自由，其后更确立动物福利的“五大自由”：不受饥渴、生活舒适、不受痛苦伤害和疾病、无恐惧和悲伤感和表达天性的自由。这五大自由已经成了动物福利主义者普遍认同的“国际标准”。
     比动物福利主义者更进一步的是动物权利主义者，主张动物不仅享有不受虐待的权利，还享有一些精神方面的权利。他们认为，动物应该享有支配自己生活的自主权、一定的精神上的权利，这些基本权利应该受到法律的保障。这样的观念带来的行动是，推广素食主义，抵制动物实验等。
     这些主张动物福利的人分为三个层次，底线层次的认为不能虐杀动物，进一层次的是对待动物时尽量对它们好一点，最激进的主张是动物与人平等具有各种权利，不能利用动物。

多国动物福利立法，极端主义者活跃

    时至今日，西方发达国家对动物福利基本上进行了立法保障。亚洲的新加坡、台湾及香港等地区也先后出台了动物福利的法规。但是很多激进的动物权利主义者，对此并不买账，常常对一些小事反应强烈。
     极端的动物权利主义者，反对一切动物实验。2007年牛津大学筹建了一个医学研究实验室，无法避免要进行动物实验。一些动物权利主义者一方面向政府施压，要求关闭实验室，另一方面不时到牛津大学进行各种破坏活动，有人甚至在实验室周围制造爆炸事件，最终英国首相不得不派出军队才平息事件。2009年奥巴马在电视镜头前拍死了一只苍蝇，许多动物权利主义者对奥巴马表示谴责。

动物福利主张掺杂人的感情因素

     动物福利主义主张应该尽量减少动物的痛苦，问题是动物痛苦不痛苦，有多痛苦，人类根本无法知晓。动物福利主义者主张用电击、注射的手段使动物人道地安乐死。然而，研究表明重击头部可使动物瞬间失去知觉，痛苦比电击少很多。另外，许多养着猫狗作为宠物的动物福利主义者，给他们的猫狗做了绝育手术，难道这不会给猫狗带来痛苦吗？
     事实上，人觉得动物痛苦，是由于人的恻隐之心使然，这种“同感”使人们对同类受苦感同身受，可以扩展至动物（越是与人类近缘越显著）。很多主张动物福利的人，正是因为自己看到动物痛苦而产生不适的本能。动物福利的主张无法避免或多或少掺杂进人的感情因素。

动物不是道德主体，不应享有权利

     因为人具有人权，就推导出动物具有动物权利，显然是忽视了人与一般动物的区别。人是一种文化的存在，深受传统习俗的影响，而不仅仅囿于基因的生物本能。于是，作为作为道德主体的人才具有权利，同时也负有尊重其他人的同等权利的义务。
     反观其他动物，其行为基本遵循自己的生物本能，根本不能成为一种道德主体。一只老虎吃掉一只兔子，我们不能谴责老虎残暴无情，因为饿了觅食就是老虎的本能。人类可以为自己的行为负责，而动物根本不知道责任是什么，动物亲属之间表现的行为只是出于本能。道德只适用于人类，不能套用于动物。动物不具有自由意志，因而不能成为道德主体，也就不享有权利。法律意义上的动物是一种“物”，不算权利主体。

动物福利实际上不现实

     动物福利的原则五大自由，要实现并不现实。人们很难判断动物是否饥渴，像受恐惧之类就更没法判断。即使能准确判断动物的情况，要做到这些需要许多代价，天下没有免费的午餐。

对待动物态度不同，是由于偏好与文化差异

     美国人不吃动物内脏，中国人对内脏却情有独钟。有人觉得吃猫肉狗肉很恶心，也有人觉得猫肉狗肉是难得的人间美味，这是人的偏好不一样。这种偏好的差异随处可见，并无高下之分。不能说吃猫肉狗肉的人就比不吃的人更没有同情心，道德更低下，因为这根本无关道德（前已论证）。
     人们对待动物的态度还缘于各自所处的文化环境、风俗习惯。比如印度把牛奉为神灵，而在美国牛肉则是餐中美味。猪肉于穆斯林而言是禁忌，却是我们很多人的主要肉食。
     偏好或习俗不同，导致人们对不同动物的不同需求，而市场正好可以满足不同人的不同需求。市场上有猪肉有狗肉，穆斯林不会去买猪肉，养狗的爱狗者也不会去买狗肉。去买狗肉的事那些对狗肉没有忌讳的人，正如大部分人对于猪肉没有禁忌一样。市场会有伊斯兰清真餐馆，也会有提供狗肉的餐馆。

动物福利立法是多数人对少数人的暴政

    2010年见诸报端的《反虐待动物法》专家意见稿规定，违法食用犬、猫或者销售犬、猫肉，将对个人处5000元以下罚款并处15日以下拘留，并责令具结悔过。目前，这部法律尚未通过实行。如果食用猫肉狗肉算是违法行为，那么为什么不禁止食用猪肉羊肉呢？猫狗难道就比猪羊要高等一些？猫狗是人类的朋友，而猪羊就不是吗？
     这可能是借鉴美国等国家立法禁止食用猫狗肉有关。确实，许多人养了猫狗作为宠物，这些爱猫狗者自然是不忍看到猫狗被食用的，但与他们发生感情的只是他们自己养的猫狗。然而更多的中国人，对猫狗并无禁忌，食用猫狗肉，算是平常事。自己买的猫狗，为什么吃了还犯法，这不是侵犯了这些人的财产权吗？
     美国联邦关于动物的法律叫Animal Welfare Act，对如何对待动物有详细规定，依据的原则是前述的动物五大自由。这与美国宪法第五修正案是相冲突的，即对私有财产的保护。动物作为“物”，就像自家的汽车一样，怎么对待完全是自己的私事，别人无权干涉（可以谴责），政府就更不能禁止了。事实上，美国的这部法律把鸟类、鼠类和肉用动物排除在外。尽管绝大多数美国人非常喜爱狗，很多家庭都养了狗作为宠物，但是喜欢吃狗肉的美国人也是存在的，尽管数量很少。这部法律让他们吃狗肉变成了违法行为，这难道不是大多数人对少数人的暴政吗？少数人的自由就这样被剥夺了，这正是保障动物福利不宜立法的主要原因。

动物福利立法增加了社会成本

    动物福利立法导致贸易保护。欧美发达国家已进行动物福利立法，并且把这当成了贸易保护的新手段，即对于不遵循动物福利原则的动物产品，设置贸易壁垒。要达到他们的标准，造成许多原本能发生的交易不再发生。这也会提高产品的成本，许多原本可以购买标准以下产品的穷人，将不得不购买这“高标准”的产品。这种一刀切的立法，间接伤害了低收入者。
     另外，许多动物福利主义者主张减少动物实验，动物权利主义者认为应该彻底摒弃动物实验。可是，在现代新药物的研发过程中，动物实验是不可缺少的一环。一刀切的动物福利立法无异会减缓新药的研发，增加化妆品的危险性（化妆品也要进行动物实验）。至于这些动物实验中，如何对待动物，与一个时期的技术水平相关，也会有相应的动物实验规范产生。这更多依靠的是科学家的自律，而不需要立法的强制。

将动物当成财产，问题不难解决

    如果回到动物是一种财产的角度，动物福利的问题其实不难解决。如果动物是私有的，理所应当谁的动物谁做主。野生保护动物因为有相关法律的保护，自然也无需担心。对于归真堂这样的企业，如果其上市程序符合规定，本身也没有违法，就不应该借助行政力量干预其上市。最好的抵制方式，还是不去买归真堂的产品，认识到熊胆其实并无那么多神奇的功效。最近有公益机构组织了1.2亿资金，拟对归真堂进行股权收购，阻止归真堂的上市计划，并推动归真堂改变主业。