“酒驾同饮连坐”是责任扩大化_新闻台

　　2月10日，济南交警查处了醉酒驾车的司机李某，并依法予以刑事拘留。根据济南交警部门出台的酒驾新规，与李某同桌吃饭并同车而行的女性王某，或将因未尽到劝阻义务而受到相应的处罚。自2月9日起，济南市交警部门针对酒驾问题，出台并实施抄告单位、追责同饮者、强制刑拘等一系列“新政”。（2月15日《人民日报》）

　　新闻一出，引发了网友普遍关注。在新浪网所做的调查中，有约四分之一的网友表示支持，认为“同饮者劝阻酒后驾车体现社会责任”；也有约四分之一的网友表示反对，认为“对司机酒驾同饮者追责要于法有据”；更有一半的网友表示“不好说”。看来，“酒驾同车”和“酒驾同饮”是否应该“连坐”，还真是个值得探讨的问题。

　　“连坐”当然是夸张的说法。按照济南交警的“新政”：如果与被查处的机动车驾驶人同桌饮酒，而且未尽到劝阻义务，也将承担一定的“连带责任”。而所谓的“连带责任”，则是：对与被查处的机动车驾驶人同桌饮酒的人员，一律到公安机关依法进行询问，并确认其是否也存在酒驾的行为，对没有酒驾行为、也没起到劝阻义务的，要抄告其单位，由单位加强教育。在我看来，“酒驾同饮连坐”的这一规定是将责任扩大化，不合法理，也不具操作性。

　　是的，“酒驾同车”和“酒驾同饮”是两个不同的场景，也是两种不同的概念。酒后驾车会给社会安全造成的很大隐患，同乘者若能进行劝阻，从保障公共安全角度，将同乘者劝阻酒驾的这种道德义务上升为法律义务，有着一定合理性。正因如此，在一些国家，法律早就规定了同乘者劝阻的法定义务。譬如如日本的《道路交通安全法》就规定：“对于醉酒驾车司机的同乘者，处以3年以下有期徒刑或50万日元以下罚款”。

　　而“酒驾同饮”则是另一个概念。一方面，同饮者未必知道当事人是否驾车；另一方面，即便同饮者知道当事人驾车，也未必知道当事人酒后是否还会驾车。从这个角度看，同饮者是否有无劝酒，都不能应当承担法律责任。而“酒驾同车”则不同，同乘者大多与当事人熟识，并在大多数情况下，也能够判断当事人是否饮酒驾车。更何况，同乘者与酒驾者都是“当场被捉”，这就使得对责任追究有了可行性。

　　“酒驾同饮连坐”最大的问题，正是不具操作性。一方面，在“责任自负”的心态上，酒后驾车者往往不会“供出”同饮者；另一方面，警方也很难判断同饮者是否曾予劝阻。也就是说只要“酒驾同饮连坐”遭遇“善意的谎言”，就会使追究“连带责任”形同虚设。另外，“抄告其单位，由单位加强教育”这样的“连带责任”，既不能起到法律的震慑作用，也未必能起到教育的效果。

　　济南交警严惩酒驾与醉驾的初衷值得赞赏。但也要充分考虑“新政”的可操作性，更应研究规章的法理。在我看来，即便追究“连带责任”，也不能逾越“酒驾同车”的底线。倘若为了打击酒驾与醉驾，随意使用公权力，将责任无限扩大化，不仅难以对酒驾的惩前毖后，恐怕也会侵犯公民的正当权益，从而伤害警方的形象与法律公信力。