胡艺

　　近日，济南交警查处了醉酒驾车的司机李某，并依法予以刑事拘留。根据济南交警部门出台的酒驾新规，与李某同桌吃饭并同车而行的女性王某，或将因未尽到劝阻义务而受到相应的处罚。自2月9日起，济南市交警部门针对酒驾问题，出台并实施抄告单位、追责同饮者、强制刑拘等一系列“新政”，并实名曝光了查处的260名酒驾违法犯罪嫌疑人名单。(2月15日《人民日报》)

　　酒精在血液中达到一定的浓度时驾驶车辆，即构成酒后驾车，酒后驾车会造成驾驶人注意力下降，对交通状况观察不细、判断不准、反应迟钝、操作失当等，是诱发交通事故的罪魁祸首。醉酒驾车的教训十分深刻。在全国集中整治酒后驾驶违法行为的大背景下，济南部门下决心整治酒后驾车，保障交通安全，本无可厚非；交警部门济南处罚酒驾司机同饮者，希望从源头上堵住酒后驾车，应该说，制度的初衷也是善意的。但是仔细一琢磨发现不大对劲，此举实际是一种连坐执法，既于法无据，也开错了药方。

　　同桌饮酒者除了宣传不要“酒后驾车”，对同伴过量饮酒行为进行善意提醒外，根本没有权力制止其饮酒、开车，也没有义务承担酒后驾车连带责任。即使同饮者提醒了司机开车不饮酒、饮酒不开车，但是醉眼朦胧的司机如何记得住同伴的劝告？又如何证明同饮者对司机履行了提醒、劝告义务？莫非让酒店对提醒、劝告镜头全程录像？如此，客人隐私权又体现在哪里？在我看来，在顾客饮酒的问题上，同饮者只有道德提醒义务，而没有法定劝阻义务。交警部门无权曝光、处罚同饮者。

　　更为重要的是，司机醉酒驾车曝光、处罚同饮者的执法逻辑是荒唐的。如果按照任何事情都要追根溯源的执法逻辑推算下去，那是否意味着酒类生产厂家，酿造酒原料生产企业都要承担醉酒驾车的连带责任？那岂不成了人人有责？事事有责？如果真是这样，那还不如关闭酒厂，禁止销售白酒，更省事。如此职责泛化的好处体现在哪里？在我看来，执法者把自己的执法职责转嫁到酒驾同饮者的头上，只是一种隔靴搔痒式的懒政。

　　其实，政府部门在出台一项新政策之前，应该考虑到它的现实性与可操作性，兼顾各方利益诉求，不能只为自己管理便利，随便给别人附加义务，想当然拍脑袋决策。我认为，酒后驾车频发的主要原因在于执法者监管不严，执法力度不够，司机违法成本不高，不自律。执法与守法环节出了毛病，该反思的是执法者与违法者，又怎能因为患者生病，让其他人吃药呢？(四川新闻网太阳鸟时评)

　　声明：