拍卖符合国家《行政处罚法》

国家《行政处罚法》第五十三条：除依法应当予以销毁的物品外，依法没收的非法财物必须按照国家规定公开拍卖或者按照国家有关规定处理。 罚款、没收违法所得或者没收非法财物拍卖的款项，必须全部上缴国库，任何行政机关或者个人不得以任何形式截留、私分或者变相私分。

在《行政处罚法》中第五十八条对这方面也有规定，‘行政机关将罚款、没收的违法所得或者财物截留、私分或者变相私分的，由财政部门或者有关部门予以追缴，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。’可以说，国家对变卖处罚物品的行为处罚是相当严厉的；不管以什么借口，钱最后到了哪里，都是违反了《行政处罚法》。” [>>详细]

但有两个值得注意的问题:

(1)、关于罚没物品的处置《行政处罚法》有所规定，可以销毁、可以拍卖。但同时也存在着许多漏洞，执法实践中遵循着谁没收，谁处理的原则，缺少有效监管，从而就让一些执法部门自说自话，擅自将拍卖所得截留不上交国库。[>>详细]

(2)108类、2560件罚没物并不算是小数目，这些东西是否都履行了罚没的手续成为疑问。如果不是正当罚没，要是小商贩追究其货物去向的话，城管人员将面对赔偿难题。

弱势群体无证经营是不是该没收

尽管我国不少城市的地方法规规定城管可以罚没违章小摊贩的物资，可至今尚没有任何一部法律授权城管有权罚没小摊贩的物资。根据法律对公权力“法无明文授权即禁止”的限制性规定，城管并不能合法地占有这些罚没的物资，当然也就没有资格把本不属于自己的东西拍卖了。[>>详细]

中共广东省委党校法学部教授宋儒亮曾在某次访谈节目中表示，城管的权力，2004年时大概有14项职能300多项权力，这些权力都是工商、公安让渡过来的，没有经过一部法律来授予。中国人民大学法学院教授王轶说：“如果没有法律上非常明确的法律依据任何机关和个人是不能够随意地去没收包括流动摊贩在内的他们的生产工具或者是他们其他的私人财产。” [>>详细]

整个拍卖过程无人监督

低价拍卖没收品，让参与竞拍者得到实惠。但有市民提出异议，今日低价拍卖，当初为何要强行收缴没收品？是不是地方部门为了解决行政机关经费不足的问题，采取了行政机关在执行法律、法规规定的职责时，将罚没收入与财政分成的制度，被调侃为“销赃大会”？ 一场被城管视为，公开、透明合法的低价拍卖会，却引发民众关注热议，质疑拍卖所得金上缴国库执行力是否到位等深层问题。[>>详细]

罚没物品来源并没查清

如果这些被罚没物资是盗窃来的“赃物”，那自然应该想办法归还失主，实在无法归还，也不该用这种甩卖方式进行所谓的“拍卖”。因为这些物资被贱卖出去后，有的可能还会被转卖，对转卖者来讲，相当于低价进到了便宜货，到最后的使用者手里时，可能还是被卖到了市场价。这样“拍卖”罚没物资，让那些倒卖者捡到了便宜，组织者花费了人力物力，被罚没的“不法”小商贩赔掉了血本。这从“情”的角度也难以说得通。[>>详细]

对小摊贩尊严的践踏

这些被罚没的商贩一般很多是下层穷人，之所以“非法”设摊，无非是为了省下摊位费、管理费，也许省下的钱可以解决家里孩子第二天的早饭，可以让家里的餐桌上多一碗菜，为此，他们冒着东西被罚没的风险设摊，也因此他们有的被冠以“不法”商贩的臭名。[>>详细]

这些被甩卖的物资，能来到“不法”商贩们的手中，不外乎合法与非法两种途径。如果这些被罚没物资是那些“不法”商贩合法购得的，那么，当得知自己用血汗钱进得的这些“非法”物资，被如此低价地合法甩卖掉时，不知那些商贩会作何感想。城管把“不法”商贩们高价购得的东西没收，然后低价甩卖掉，这从“理”的角度说不过去，要知道这些“不法”商贩，很多是社会底层的人。

对购买者良心的问责

那些待拍卖的罚没物品，不就是从那些小贩四处奔逃时散落的东西、苦苦哀求仍被罚的东西？这些东西，他们本想用来卖了养家糊口，孩子的学费，老人的医药费，自己的饭碗，一家人的生活费——难道我们真的非常安心用低廉的价格把它们拍下来供自己使用？城管可以心安理得地去罚，毫无心理障碍地去拍，可是，敬畏道德和心存悲悯的民众，很难安心地去买这些物品。[>>详细]

处置罚没物品算不算政绩

小商贩本身也是并不富裕的社会底层成员，用这种方式处理他们的财产，有拿穷人的钱送给穷人的嫌疑。其次，本身这种行为是否算是政绩还真不好说，毕竟执法所收缴的东西不往自己腰包里放算是基本的准则。当然，物尽其用总是好事，这大概算是政绩吧。只是如果我们看到第一点的话，这种政绩是否还有如此光彩就实在是难说了。[>>详细]