重大枪击案发生之后会掀起少量“禁枪”的讨论

      除了24日的帝国大厦枪击案，远得不说，7月20日，《蝙蝠侠》首映式枪击案，造成12人死亡；2007年，弗吉尼亚理工大学枪击案，33人死亡，15人受伤，为美国历史上最惨重的枪击案。不必再往前回溯，枪击案在美国频发是不争的事实。美国《外交政策》2011年1月9日披露，美国每年3万多人死于枪支暴力，20万人因枪支暴力受伤。
      其实，每当恶性枪击事件发生后，美国上下都会震惊，也会引发一轮是否应该禁枪的讨论，但往往是一番口水之后不了了之，而对枪击案件的反思更多是停留在嫌犯的作案动机等其他因素上。私人枪支管制一直是美国社会的敏感话题，但围绕根本上的公民能否持有枪支，政府是否有权禁枪等问题，其实本质争议不大。

对枪支进行适当管制的法律也不断出台

      美国虽不禁枪，但对枪支有严格的管制，控枪法律繁复众多，有联邦枪支律法、州枪支律法、城市、县镇枪支条例，甚至商店和个人都可以制定响应的规章制度。在不断完善的控枪法律下，犯罪分子用于犯罪的枪支，更多是非法获得或持有。
      而对于枪支销售，美国实际上是在不断加强监管。根据1927年颁布的《枪支邮寄法》，美国枪支销售通常采用邮寄方式，以防止跨州运输带来的监管不利现象；1934 年《全国枪支法》根据枪支管理的实际需要对枪支进行了分类；1993 年《布雷迪手枪暴力禁令》加入了犯罪记录的信息，通过对枪支申请者犯罪历史的审查控制了枪支销售的风险。
      对于购买枪支资格，限制也越来越紧。1938 年《联邦枪支法》排除了不适宜持枪人员的权力；1968 年《枪支管理法》该法对有权购买、持有枪支的人的范围进行了规定；1994 年，《联邦攻击性武器禁令》对未成年人拥有枪支设置了限制。

但不管怎样，美国人的持枪权不可能被撼动

      很多人支持禁枪都会将枪支持有和犯罪率上升举例。实际上，自1976年开始，华盛顿实行了32年的禁枪令，谋杀率未减反而明显增加。更令人百思不解的是，越是严格禁枪的地区，犯罪率似乎更高。2007年，哈佛法律与公共政策杂志研究发现，世界上人均枪支最多的7个国家，年谋杀率是十万分之一点二；而人均枪支最少的9个国家中，年谋杀率却是十万分之四点四，这意味着无法在理论与实际上证明民众持枪率高导致犯罪率增加。
      基于以上条件，加上不断完善的管制法律，禁枪反而没有市场，最高法院的裁决和主流舆论也反对禁枪。2008年，美最高法院裁定华盛顿市禁枪令违宪，为美国其他地区"反禁派"谋求解除禁令提供了一个重要判例，宣告了禁枪绝无可能；2010年，最高法院又投票裁定芝加哥禁枪令违宪，并且扩大了保障公民持枪自由的宪法条款的适用范围，这意味着从此美国公民在各州都有持枪权。

真正致力于控枪、禁枪的人是极少数

      为数并不多的禁枪派认为，“持枪权”将对美国社会和宪法体系产生破坏性影响，会有更多人因此死于枪支暴力，对这种权利的维护，以无数次鲜血为代价，得不偿失。但持枪派却认为“禁枪令”束缚的只能是普通的百姓，根本管不了那些作恶多端的恶棍。
      其实对于枪支问题的辩论，主要集中于如何管理，而非要不要禁止。在美国大约有4成左右民众支持枪械管制，但几乎没有人要求法律彻底杜绝私有枪支。2002年以前，美国的50个州中，44个州的宪法都有明确保护公民持枪权利的条款，而后这一比例不断扩大。美国主张枪支管制的人也不少，但他们的各种立法建议旨在控制什么人可以买枪，对武器和武器拥有人实行注册，设立更严格的取得手枪的训练标准、以及对公民个人可拥有的武器种类给予限制。大部分关于禁枪的舆论也只是在呼吁为枪支管制立法，主张拥枪之声远远大过禁枪之声。

“禁枪”是两党政治博弈的敏感禁区

      丹佛电影院屠杀事件后，奥巴马和共和党总统候选人罗姆尼，对禁枪均只字不提。以前还没有成为总统候选人的罗姆尼曾主张禁枪，现在不但不提禁枪，还加入对反对禁枪有很大影响力的美国莱福枪协会，《华盛顿邮报》在一项调查中发现，在最近的一次国会选举中，来福枪协会力挺的候选人中，每5位便有4位当选。
      2011年，民主党女众议员加布里埃尔•吉福德遭枪击后，奥巴马发表演讲，呼吁开展一次“就包括推动持枪安全立法、构建精神健康体系的全国性讨论”。但选举大战开幕后，一切不了了之。事实上，当前的美国，枪不但禁不得，即使是坚持枪支管控也越来越难。任何关于限制用枪自由的合理讨论，或深层次探究，都是两个候选人和两党都不会企及的禁区。

大部分民众从来就深信持枪权是基本权利

      美国不禁枪跟美国的历史文化有很大的关系，美国早期的拓荒者为了保护自己而佩枪，后来除了为使自己不受原住民攻击之外，还得抗拒英国殖民地政府的欺压，拥枪就已经成为很自然的事情，也就是说，美利坚民族是从枪口中诞生的。
      美国人认为，个人和国家抵抗专政的最后防御在于人民愿意并能够拿起武器，而不是依靠国家的常备军，因为后者也可能成为镇压人民的工具。美国宪法第二修正案中，对个人持枪权规定如下：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。因此，若民众持有和携带武器的权利被剥夺，被认为很可能是国家对人民进行专制的先兆。

民众持枪被认为是社会秩序的象征

      早在1975年出版的《美国枪史》一书中有这样的叙述：“枪支是秩序的象征和保守主义的图腾”。过去，北美十三州独立之前，未形成有效的公权力来维系社会秩序，普通民众只有靠自己手中的枪支在这种丛林社会中生存下来，在相当长的一段时期，社会矛盾都是通过武力方式自行解决。这是美国社会形成私人持枪传统的根本原因。
      现在，私人持枪依旧被认为是维系社会秩序所必须的。例如，即使在现代都市社会，个人自卫的重要性依然没有改变。美国人认为个人持枪一方面是对犯罪的震慑，另一方面是对自己和家人安全的保护。美国人坚信社会犯罪率的高低取决于很多因素，除非能够排除其他因素的作用，否则很难证明持枪导致了更高的犯罪率，正是持枪维持了社会的安全性。

枪击事件是捍卫更大自由不得不付出的代价

      当然，美国人也不能否认，枪支泛滥带引发了更多的枪击案，全民持枪对公共安全造成的危害也体现得十分充分，所以控枪也是美国政治的一个主题。但较之两百多年来，美国人用枪保障的自由和秩序，并非主流的枪击案，被认为是为了捍卫更多人更大的自由所必须做出的牺牲。
      对美国人来说，治安的问题只能通过探究其本身的问题来解决，而不是采用改变价值观的办法，拥枪的解决方式也必须在自由民主制度中寻找，而禁止持枪的代价远比一两件枪击案大得多。自由永远包含着自由的代价，没有代价的自由是不真实的，也不可能存在，就此而言，枪击案是美国人追求至高自由价值的代价。

持枪权代表的自由权利远超过武器拥有本身

      时过境迁，持枪的实际作用也确实发生了一定的改变，所谓反抗政府暴政，用几发子弹对抗政府强大的各类武器，简直是天方夜谭，况且在美国的民主机制下，政府也相对“驯服”。但在美国人心里，这些都还不足以保证一个政府不会变坏，个人拥有枪支武器，是保卫公民权利的最后一道屏障。
      对持枪权的捍卫，不仅是维护宪法的权威的需要，也是美国人保护其价值观的象征。反对禁枪的人的坚持，不仅是对宪法传统的坚持，更且是对自由精神的维护。