　　两会上，茅台酒成为代表、委员关注的焦点之一，也成为公款消费的代名词。其原委是全国政协委员林嘉騋向大会提交了《关于禁止使用公款消费茅台酒的提案》，但这个提案遭到来自茅台酒故乡代表的抵制。

　　“有的地方说不能上茅台，但不上茅台，上一瓶进口的拉菲，会比茅台高得多。上一碗鲍鱼多少钱，上一碗鱼翅多少钱？国家一定要始终贯彻勤俭节约，不倡导过度公款消费，但必要的、正常的、合适的市场消费、市场经营行为，我们是不反对的。”全国人大代表、贵州省委书记栗战书今天在回答中国青年报提问时说。（3月8日《中国青年报》）

　　栗战书护着茅台，是因为茅台对贵州意义非凡。2011年，茅台集团销售收入240多亿元，利税180多亿元，上交税费94多亿元，在贵州财政收入中占7%强，增加了就业，带动了农民增收和服务业发展。因此他认为“茅台是知名的民族品牌，广受消费者欢迎，我们应该为它骄傲、自豪”，“ 作为中国人，我们不应该去抵制。”

　　然而《关于禁止使用公款消费茅台酒的提案》，也代表了一部分人的意见。因为公款消费中茅台酒占的比例较大，且越喝越烈。哪里有公款消费，哪里就有茅台酒，茅台酒成为公款消费的代名词，与贫困地区、贫困群众形成鲜明对比，与党风廉政建设格格不入。看起来，《关于禁止使用公款消费茅台酒的提案》是在抵制茅台，实际是在抵制公款消费的歪风。

　　问题是，不喝茅台酒能不能遏制公款消费？

　　答案是不确定的。也许取消茅台酒能够在一定程度上遏制公款消费，满足清正廉洁公款消费的需要。但它也只能算是“治标”的方法之一，不能从根本上遏制公款消费的高涨。譬如，不喝茅台，喝其他的酒行不行？如果这样规定，难免事无巨细，操作起来复杂，也不好掌握，有空子可钻，“上有政策、下有对策”的现象司空见惯。遏制公款消费，还是要从“治本”上多想办法、多下功夫，规范公款消费行为，限制公款消费比例，加强检查督促，层层形成民主公开的公款消费机制，才是有效可行的办法。

　　当然，我们不能因为“喝酒是中华民族的风俗文化，无酒不欢”，非要在公款消费中入酒，或者限制公款消费就必须限酒，这些都不应该成为遏制公款消费的狭隘理由。遏制公款消费的理由只有一个，就是人民群众对公款消费的呼声与愿望。其制度的设计，应该与民意和法律保持一致。

　　稿源：荆楚网

　　(来源:荆楚网)