"一人酒驾全桌有责",行得通吗?_新闻台

　　为了让更多的车主引以为戒，济南交警决定对近期查处的260名酒驾者进行实名曝光。记者从9日举行的发布会上获悉，今后查处酒驾将实行“连带责任”制度，与被查处的机动车驾驶人一起饮酒，没有履行劝阻义务的人员，公安机关一律依法进行询问，并通过技术手段甄别其是否也存在酒驾行为，如果存在，依法追究其责任。如果没有酒驾行为，根据相关法律规定，对应劝阻饮酒后驾车而没有履行的当事人，将通报其所在单位，由单位加强教育。（2月10日《新华网》）

　　笔者搞不清楚“一人酒驾全桌有责”的做法是否合法？但就算是这种“株连九族”的做法并不涉及到法律方面的问题，就具有可行性了吗？比方，你如何证明谁和酒驾者在一桌喝酒了？现在的喝酒场所都安有摄像头吗？别说在家里喝酒了，就算是去饭店喝酒，即便是饭店的出入口安有摄像头，喝酒的房间也不大可能有摄像头吧？那么，你可以仅仅凭司机的“口供”就传唤别人吗？而你传唤到的人如果不承认和酒驾者在一桌喝酒了又怎么办？就算是你让酒驾者和其对质，只要是人家不承认你不也没辙吗？再说了，酒驾者又会“出卖朋友”吗？就说自己喝的酒行不行？而就算是被传唤者承认和酒驾者在一座喝酒了，你又如何证明人家没劝阻司机喝酒呢？又如何证明司机喝酒是别人劝酒了呢？

　　还有，就算是你即找到了和酒驾者同桌喝酒的人，也有办法证明没劝阻甚至劝司机喝酒了，“对应劝阻饮酒后驾车而没有履行的当事人，将通报其所在单位”又能有多大正面作用呢？是单位会因此对其产生不信任？还是会对其来个处罚什么的呢？而同样不容忽视的还是“查同坐喝酒的人”所付出的行政成本，难道为这事还得招一批公务员不成？

　　应该承认，想方设法的对酒驾者说不的出发点肯定是好的。但问题在于，你想出来的办法应该具有可操作性不算，还要考虑效果和成本。而很难将“一人酒驾全桌有责”落到实处不算，更要知道，时下几乎没有司机会不知道“醉驾入刑”这一点的，但醉驾的情况不仍旧是客观存在吗？而要是真的想让酒驾者减少的话，办法应该并不难找，经常到酒店旁边去查酒驾就会收到很好的效果的。因为那些司机之所以会选择酒驾，除了认为自己喝酒后能把车开的更好外，最主要的原因还在于酒驾被查到的时候很少很少。