仓促定性“个人行为”缺乏诚意_新闻台

　　-辨析

　　□志灵(北京市民)

　　春节前，京溪塑料花小贩刘武秀，在路边摆摊时两次与城管执法队员发生冲突，导致手指骨折。其自称遭到多名城管执法队员的殴打。一个多星期后，刘武秀被告知，只要在一份免责声明上签字，即可获赔7000元。对此，京溪街道办表示，城管要求签的“声明”与街道办无关，属个人行为。(2月5日《京华时报》)

　　街道方如此仓促的表态，经不起任何逻辑上的推敲。如果街道方面可证明这是“个人行为”，前提是对整个事情的来龙去脉掌握得清清楚楚。明乎此，别说目前还没有更充分的证据印证这一说法，纵然能印证之，街道方面也存在失职之处――既然知道有个别城管队员，通过“个人行为”来败坏名声，为何要隐忍不发？

　　虽然按照法治社会的基本原则，没有充分证据之前不能有罪推定。但是，对于掌握有公权力的强势一方，或可不惮于以最大的恶意，对其进行推测。由于有太多机构在出现问题之后，将责任推卸给“临时工”，将机构的违规行为变通为“个人行为”。所以，很多人也宁愿相信这一事件中，也存在类似把集体责任推卸给个体的问题。

　　至少目前看，有很多疑点也指向此。除了上面提到的逻辑疑点外，另外一个更重要的疑点是，事情发生在春节之前，而且南方电视台已进行了曝光，为什么当时街道方面没有任何表态？更何况，既然年前城管方面已承认打人者是辅助队员，那么有悖组织职责而行为违规的个体，最理性的选择是，要么向自己所在的组织机构承认错误，由组织出面弥补自己的过错；要么直接向当事人道歉，请求当事人的原谅。

　　可惜的是，公众并没有看见符合情理的结果。除此，单就是其要求被打者签订的协议内容就让人疑窦丛生，因为既然街道方面已和其撇清了关系，称其为“个人行为”，为什么其要求签订的协议，还要加上“媒体报道失实”这样对其个人并无益处，而只是维护街道方面名誉的条款，岂不怪哉？

　　所以说，既然整个事件中有这么多的疑点，而声称只是“个人行为”的街道方面，与事件本身有着千丝万缕的联系，为了让公众尽快看到真相，理应由更高层次的机构展开独立的调查，而不是在某种意义上由街道方面自己调查自己。毕竟，不论是声明还是调查，一旦违背了最基本的程序正义，就连最起码的诚意都没了。