避孕药“实名制”真的过分了吗？_新闻台

　　武洁

　　近日，福州市食品药品监督管理局规定购买紧急避孕药须实名，有网友质疑这一规定可能泄露公民隐私。福州市食品药品监督管理局称，做出实名认证规定，是为了贯彻国家的要求，也是担心有人滥用紧急避孕药药品。(《南方日报》12月28日)

　　买避孕药这事儿，当然属于个人隐私中最隐秘的部分，连这么私密的事儿，竟然搞得和“开房”一样，还要实名登记，引发舆论哗然，其实一点也不意外。已有评论者对权力的窥私欲提出质疑，更有人认为这分明就是公权力对与公民权利的折腾和侵犯。诚然，这样的担心的确不无道理，放在个人信息保护还存在诸多管理疏漏，个人信息泄露事件也时有发生的背景之下，买避孕药留下的实名会不会哪天弄得满城风雨，的确令人担忧。

　　乍一看来，既然效用和目的差不多，只是手段有别，“避孕药”和“安全套”似乎应该被归为一类。既然“安全套”早已自动贩卖甚至免费发放了，似乎也没必要把“避孕药”搞成一副正儿八经的模样示人。不过，“避孕药”是不是也一定要和“安全套”享有同等待遇，答案恐怕也是否定的。毕竟，前者作为口服药品，理应纳入药品监管领域，而后者则并无这样的限制。

　　从这个意义上说，对于药品的监管规则，公众想必应该并不陌生。例如，药品分为处方药与非处方药，对于处方药，甚至必须有医生的处方才有买药的权利，而处方上自然是实名的。不难看出，药品管理与销售过程中，其实有比实名制更严苛的规定。而之所以有这样的规定，乃是因为处方药通常都具有一定的毒性及其他潜在的影响，用药方法和时间都有特殊要求，必须在医生指导下使用。以这个标准来衡量，紧急避孕药从其副作用以及被滥用的可能来看，的确也适用处方药的管理办法。出于公共健康的考量，对于紧急避孕药加强管理，其实未必就毫无合理性。

　　事实上，类似的争议在美国也曾发生。美国食品和药物管理局此前申请完全开放销售一款紧急避孕药。对于这款已讨论十多年的药物可正式成为针对所有年龄人群的非处方药，管理局原以为“志在必得”，未料，申请在最后一刻遭否决。据说，部长用一票否决权“否”掉了自己下属部门多年讨论形成的决定，实属罕见。原本有望成为美国历史上第一款开放式避孕药，最终还是没能当成“安全套的邻居”，不得不继续按照食品和药物管理局现行规定。所有17岁以下少女购买，不仅仍需医生处方证明，还需所有购药者必须出示标注年龄的身份证明。可见，类似的避孕药实名制即便在尊重人权与自由的美国也同样存在，对于国内的同类管理办法，似乎也不应该被上纲上线。某种程度上，相比美国的处方要求，国内仅需实名登记即可购买，其实还不够严苛，甚至仍然留有滥用避孕药的漏洞。

　　可见，对于购买紧急避孕药实名制，其实也不必怀有阴谋论，更不必否认其背后的善意。当然，既然执行了实名制，就理应有相应的信息保护办法与规则，而不能仅仅是“一般情况不会外泄”，或是全靠药店工作人员的自律。当然，公众如果实在放心不下，其实也并非毫无选择，至少“安全套”是敞开卖，不记名的。(四川新闻网太阳鸟时评)

　　(来源:四川新闻网)