社科院法治蓝皮书:部分法院网站成领导政绩秀舞台_新闻台

　　网站是法院公开信息的重要平台。人们日益依赖它实现知情权。为此，财政也投入了大量人力物力。然而，调查显示，一些法院网站成了领导个人秀或政绩秀的舞台，其首页充斥着他们活动的新闻图片报道，公众和当事人关注的司法信息却被忽略至角落。
　　此项调查由中国社科院法学研究所法治国情调研组主持。调研组选取了26个省、直辖市的高级人民法院和43个较大市的中级人民法院，自2011年7月22日至11月30日，对其网站公开司法信息的情况进行了调研和测评，撰写了《中国司法透明度年度报告（2011）》，收录在今天发布的2012年《法治蓝皮书》中。

　　当前，司法机关饱受“司法不公”、“司法腐败”的指责。其中一个重要原因是司法过程不透明。因此，治理司法腐败最重要的路径之一是，通过推动司法透明将迷雾重重的司法程序、司法氛围展示出来；通过提升司法过程和结果的透明度，将法官行使自由裁量权的情况公之于众，接受社会的监督。

　　调研显示，“中国司法公开工作取得一定的成效，司法透明的意识有了明显提升、公开范围有所扩大、公开方式不断创新，但是司法透明与国家司法为民的方针和维护司法公正的目标仍有一定的差距”。

　　调研组对各省、自治区、直辖市的中级人民法院网站建设情况进行了统计和验证，仅有10个省（区、市）的中级人民法院全部有网站且网站链接有效，有11个省（区、市）建有有效网站的中级人民法院比例不足60%。这说明，法院信息化建设水平还普遍不高，法院公开信息过于依靠布告栏等传统手段，司法透明的水平、效果受到很大制约。此次调研期间，高级人民法院中，有1家无网站，中级人民法院中有4家无网站。

　　调研发现，虽然近年来最高人民法院一直大力推动司法公开，各地法院也纷纷进行各种创新，但事实是，法院工作信息、诉讼指南、审判信息、执行信息乃至司法统计数据的公开情况总体上不理想，不少法院未能在网站上全面有效地公开上述信息，导致公众无法通过网站获取有关信息，不能方便其行使诉权，也不利于公众对司法进行有效监督。

　　调研还发现，有的法院网站首页充斥着法院领导人活动的新闻图片报道，公众和当事人关注的司法信息被淹没。有的法院在便民措施栏目中甚至全部以新闻报道的形式讲述法院的好人好事，具体的便民措施信息难觅踪迹。有的法院仅在极不醒目的位置，如网页右下角设立诉讼指南、鉴定、文书等栏目，但是除法律文书栏目之外，大多数栏目无内容。还有的法院网站设置宣传当地特色的栏目，而忽视其司法公开的功能。法院投入大量的人力物力建设网站，目的是要让网站成为司法公开的平台，结果往往成了领导个人秀或政绩秀的舞台。

　　同时，法院网站在人员信息公开方面也不够好。法院领导的姓名、职务、学习工作经历和工作电话信息中，公开任意3项信息的，高级人民法院有34.6%，中级人民法院有20.9%；公开任意2项信息的，高级人民法院有23.1%，中级人民法院有11.6%；在网站上未公开法院领导任何信息的高级人民法院和中级人民法院分别高达38.5%和55.8%；没有一家法院公开了法院领导的上述四项信息。

　　即使公开法院领导信息的，很多也只是公开院长一人的信息。提供审判人员姓名的高级人民法院只有广东省高级人民法院、海南省高级人民法院。中级人民法院中，仅成都市中级人民法院提供了较为详细的审判人员信息；提供审判人员姓名的有4家，分别是哈尔滨市中级人民法院、海口市中级人民法院、沈阳市中级人民法院和宁波市中级人民法院。大多数法院网站并未提供审判人员的信息，92.3%的高级人民法院和88.4%的中级人民法院未在网站公开审判人员的任何信息（包括无网站的法院）。除哈尔滨市中级人民法院和海口市中级人民法院提供了书记员的姓名信息之外，其他法院网站均未提供书记员和人民陪审员的信息。

　　旁听案件审判是公民的一项重要权利，也是公民参与司法审判、监督司法活动的重要途径。但调研显示，仅有19.2%的高级人民法院和18.6%的中级人民法院在网站上列明了旁听规则和程序。调研组在与法院工作人员的座谈中了解到，虽然从理论上来讲，公民旁听公开审理的案件没有障碍，但是实践中，由于法庭与法院办公场所不分离，加上法庭座位有限，公民要参加旁听并不顺利，法院旁听工作与最高人民法院要求“妥善安排好旁听工作”还有一定的距离。

　　“执行难”是目前法院面临的最大问题”。设置曝光台或列明不履行债务者名单会对“老赖”构成一定的舆论压力，有利于营造“诚信”的社会氛围。

　　但调研发现，仅有个别法院（如厦门市中级人民法院、广东省高级人民法院）提供不履行债务信息查询系统，仅有8家高级人民法院和12家中级人民法院提供曝光台栏目，分别占30.8%和27.9%。