　　新基金审核制度的进一步市场化改革，可以看作是基金发行由核准制向报备制转变的重要一步。但对于基金公司来说，若不医好“规模饥渴症”和“政策依赖症”，“吐血拼首发”的顽疾短期内恐难治愈。

　　早在2007年，基金公司“拼首发，轻持续”就是个市场热议的话题。当时业内人士大多将原因归结为发行批文稀缺，导致基金公司将大量资源倾斜于首发。然而，随着基金发行制度改革不断推进，批文的重要性已大大降低，但基金公司“重首发”的“毛病”仍未改观。

　　2010年和2011年，新基金成立数量分别达153只和207只，年增速均超过30%，但平均募集规模却持续缩水，新基金发行对于基金公司规模增长的边际效用显著降低。相反，在市场环境不佳、赚钱效应不再的情况下，发行新基金的成本越发高企。

　　按常理来说，当批文不再稀缺时，新基金发行应在市场之手指引下降温。然而，事实并非如此。两年惨痛经历过后，基金公司发行热情非但未减，反而变本加厉，甚至赔本也要保“首发”。

　　其背后的原因之一是“规模饥渴症”。在大多数股东仍以规模考核基金公司管理层业绩的情况下，如何保持规模已成“红线”。这样，在基金行业整体规模持续下降时，蛋糕做不大，只能在分蛋糕上动脑筋。而新基金发行是利用银行渠道“切别人蛋糕”的最佳时机，这虽然与银行客户经理“拆东墙补西墙”式的基金销售模式有关，但归根结底，还是基金业的“规模饥渴症”在作祟。

　　另一个原因恐怕与基金公司的“政策依赖症”有关。既然监管层开放了6个通道，若不把通道用足，似乎就对不起政策。部分基金公司对政策的理解还停留在过去，忽略了监管层希望借此引导基金公司根据市场环境和投资者需求发行产品的初衷。

　　毫无疑问，基金发行制度的市场化改革是正确且必要的，但这两年市场演变的结果出乎业内人士预料。细想一番，也不奇怪——虽然发行批文不再稀罕，但行业准入牌照依然稀缺，这就决定基金公司股东以规模求盈利的冲动依然存在；虽然基金数量逼近千只，但仍未见小基金清盘，这说明股东仍有余钱承担“袖珍基金”的生存成本。

　　实际上，基金业远未像有些人所言属高度市场化行业，可能在薪酬等方面高度市场化，但仍有很多方面亟待放松管制，打开空间。而对于基金公司而言，如何真正按市场规律办事，适应监管政策的放开？答案很简单——持有人利益为先。余喆