　　吴江

　　2009年，时任云南寻甸县人大常委会副主任的张文新在公休假期间，开着公车带着家人朋友去东川区给岳母迁坟，途中坠崖身亡。事故造成3人死亡，2人受伤。张文新被认定对事故负责。张文新之子随后起诉当地人大索赔，法院近日判决寻甸县人大常委会办公室赔偿其34万元。(云南网2月27日)

　　生命总是最为珍贵的，对于车祸身亡者，无论有怎样的原因，都应怀有同情，并表示哀悼。不仅如此，对于生命的流逝，给伤痛最深的家属以一定的经济补偿，也同样无可非议，甚至本该是人之常情。那么，何以人之常情，到了报道中的这一案例中，网友们却表现得不近人情，而对于法院有关政府赔偿公车上坟死难者家属34万的判决，更是不乏反对、质疑乃至戏谑呢？

　　事实上，尽管“公车上坟”，据说也按有关公务用车管理要求，经单位领导批准，而且还按规定向单位支付了燃油费，不过，这些说辞显然并不足以让“公车上坟”变得名正言顺起来。恰恰相反，上坟这事儿，明摆着是件私事儿，明明是私事儿，何以能通过公车管理规定，甚至被批准使用公车，公车管理规定居然为“私用”留下这么大一口子，倒是更让人大开眼界，比之“公车上坟”个案本身，也更值得追问。

　　而既然“公车上坟”很难洗清“公车私用”的原罪，明明是在不该用公车的时候用了，按说是当事人有错在先，至于导致车毁人亡的事故，也是因为这个错误的前提所导致的恶果。而对于政府部门来说，公车被私用去上坟，其实也是受害者，不去追究“公车私用”的责任，反而还要为私用公车的事故支付高额的赔偿金，被私用了车，还得为之埋单，而所谓政府赔偿，归根结底还不都是纳税人埋单。公车私用已是占纳税人的便宜，出了事儿还得纳税人掏钱陪，纳税人岂不成了最冤的冤大头？

　　不过，尽管颇为冤枉，但从法律上来看，公车出了事故，判政府赔偿的确并无瑕疵，这就好比公车撞了人，政府必须为之担责，即便是公车私用，也不能就赖账不赔。同样道理，上述这启公车私用导致的车祸，政府被判赔同样不能说是法官不长眼，毕竟，假如是私车上坟出了事儿，政府还可以以当事人办私事儿而免责的话，对于公车上坟罹难，政府还真是难辞其咎，既然是公车出了事故，而且官员是在公车上罹难，从场景来看，完全可以认定是因公殉职，政府不仅必须担全责，更要负责善后工作，而法官的判决只能基于这一事实。公车私用连出了事故都更有保障，更容易获赔，还真是成了公车私用的又一大利好。

　　一言以蔽之，公车私用遇难，政府赔偿34万，其实并非法律判了走眼，而根本上仍是“公车私用”造下的孽，而真正意义上破除这一悖论，除了加强对于公车私用问题的监管之外，更应将“公车私用”的责任细化，并将赔付责任追责到失职官员个人，而非由纳税人埋单。(四川新闻网太阳鸟时评)

　　(来源:四川新闻网)