解放日报:出租车的白座套与星巴客的马克杯_新闻台

　　出租车的白座套，与星巴客的马克杯，似乎风马牛不相及。但今天，笔者确实想把它们放在一起，思考一些问题。

　　沪上出租车取消白座套，本报多次抛出话题探讨。为何如此较真？这是因为我们认为有个问题必须予以厘清：是真环保，还是打着环保旗号降低成本、推卸企业责任？对于前者，即使还停留在环保理念和企业文化的阶段，即便有考虑不周之处，也应鼓励；而若是后者，就应该尽早提请消费者看清事实，因为“伪环保”的负面效应，有时候甚至比“不环保”还要糟。

　　出租车公司把白座套抛弃了，声称是为了节约每天巨大的洗涤用水量。怀疑这是“伪环保”，是因为，企业能把那么多出租车每天换洗白座套用掉多少水的这笔账亮给市民看，却没有告诉大家，每天那么多乘客坐上未经擦拭消毒的出租车座椅后，回家要多用多少水洗裤子。如此看来，真正省的不是洗涤用水，而是企业的开支。

　　笔者由此联想到另外一个洗涤话题。不知你是否记得，当年星巴克刚登陆沪上时，如果顾客在店内饮用，服务员一般会用马克杯，只有客人需要外带咖啡才用纸杯。但这一做法在很长一段时间内改变了，纸杯一度成了主流。而最近，沪上许多星巴克店内，马克杯又回归了。笔者特地问过一位服务员，她表示这是公司出于提倡环保的考虑所要求的。

　　一只纸杯的成本，与洗一只马克杯的人工加用水成本，孰高孰低？这笔经济账星巴克公司或许计算过，但从外行看，差距并非显而易见。制造一只星巴克一次性纸杯消耗若干木材，与洗一只马克杯用掉若干水资源，哪一项更不环保？这本环保账也难以轻下断言。可以看到的是，在这两种做法之间，商家一定有一个斟酌的过程，但至少企业有这样的环保意识，已是值得称道。

　　当然，我们也不排除在这“环保考量”的背后，也有一重“经济纠结”。比方说，一开始普遍用马克杯，是因为当时上海的水价和人工成本折算下来，比采购一只纸杯的成本要低；而后来水价涨、人工涨，还是多用纸杯更省；再后来，随着这几年木材、纸浆等原材料和加工成本上升，用纸杯的开支又贵过洗杯子的人工了，于是又改回来……如果真是这样，商家固然不会把这一层原因坦然相告消费者，但至少，这家企业没有把环保的责任和成本全部转嫁到消费者头上，自己赚取一个环保的美名。相应地，他们有自带杯子买咖啡便宜两元的举措。可以这样理解，商家鼓励顾客少用纸杯以达到环保目的，而如果用自己的杯子替代他们的马克杯，自己洗杯子替代店家洗杯子，虽不是真的节约了多少水，但他们也不占便宜，让价两元。这至少不是在打着环保的旗号降成本、攫利润。

　　应该看到，环保是有成本的。减少砍伐、少用纸制品，那么可能就得增加洗杯子、洗座套等的劳动投入和用水量。问题是，这些代价应该由谁来买单？如果是一家有社会责任和环保觉悟的企业，那么就应该在算清环保账的同时，作出自己的贡献，而不是在环保的光环下逃避应有的责任。

　　还有，既然环保账和经济账一样复杂，难以简单衡量，那么就亟需有精确计量，告诉我们水和树木，该如何取舍。只有公众早点弄清楚这些问题，才不容易被企业随意忽悠。而这种环保启蒙的公益工作，由谁来承担？是由政府购买专业机构，还是有企业愿意肩挑重责？这也是一个值得追问的话题。