酒驾“连坐”昭示监管失职_新闻台

　　近些日子，“刨根问底拦不住”似乎已经成了个别地方行政执法的撒手锏——买菜刀实名制、买避孕药实名制、卖苹果实名制、甚至网络卖萌都要实名制……各种花样繁多的实名制，将这项本不算新生事物的管理方式又再一次推向了风口浪尖；2月15日《人民日报》消息，自2月9日起，济南市交警部门针对酒驾问题，出台并实施抄告单位、追责同饮者、强制刑拘等一系列“新政”。此类种种“新政”，从来不新，推掉责任，却是最真。

　　跟司机朋友吃好喝好，需要问责“同桌的你”；跟敏感事物暗通款曲，需要自白“来将通名”？看起来是对当事人负责任，其实呢，却是职能部门对自身监管责任的一种稀释。实名制、“连坐制”真的是治百病的万能良药吗？恐怕未必。国人的审视角度几经变迁，早已看透了背后的玄机。以卖苹果、买菜刀等为代表的种种实名制，以查醉驾、纠行风等为代表的种种连坐制，“一切为你着想”的说道，骨子里带有浓厚的监管失职的尴尬。

　　说实在的，我们这些本分人，对实名制、连坐制着实没啥太多的想法——你要延伸的，我不搭界，你要侵犯的，我在退缩。现在问题是，实名制也好，连坐制也罢，其中的边界在哪里。人的天性就是不愿意被管理和被约束的，当然，更不愿意被连带。换句话说，我活得好好的，没招谁没惹谁，凭啥就“有罪推定”认为我该“坦白”“连坐”？酒驾是个人的事，查酒驾是交警的事；买菜刀是个人的事，查“谁用菜刀砍人”是刑警的事……我们不该为了防患于未然，就侵犯个人的私密空间。如果，公民的私密空间被撕裂，我们就会纳闷：公权力的边界与私人生活时的隐私的边境线该如何划分？

　　公权力是人民赋予的，乱用、滥用都是对公权力的亵渎。我们认为，不管是纠缠“同桌的你”，还是大喝“来将通名”，也都只能在个体从事社会行为活动中实行，而不能扩展到个体从事的个体行为、家庭行为中。事实上，酒驾、醉驾在各地屡屡发生，一管则灵，一放则乱；食药安全问题千奇百怪，报名如此，匿名亦如此……种种乱象，莫不昭示着当前的某些监管部门不作为。推卸责任的“监管”逼出了民间创意，如追责同饮者，如卖××实名。

　　说来说去，大家都在叫嚷着“我负责”的同时，又在努力让事件“泛责任化”。什么事情，一旦“泛泛”了，就谈不到“追责”。所以，很多地方看起来峻严如山的条条框框，一旦具体到个人，就变得清风拂面。因为，酒驾追责、实名制等在大框架下，于法无据于情有亏。

　　我们说，法律之所以大过情、大过天，就在于法律的刚性和可操作性。如今，一些地方出台的类似“法规”，刚则刚矣，可操作性就难说了——比如，同饮者该如何向相关部门举证确实对司机的饮酒行为进行了制止？如果拿不出证据证明其对司机进行了劝阻和制止，那么这项意见也就失去了意义；而实名制也是如此，须知身份证不是谁都可以“查”的，既如此，实名制如何能够保证落实？我以为，对于地方上的执法者而言，需践行“法律的归法律，道德的归道德”理念，可以倡导，但不能强制。酒驾问责“同桌的你”，做事需要“来将通名”，看起来很美，实际上已在突破权利的藩篱了。(孙连宇)