“连坐”不是好办法_新闻台

　　济南市交警部门出台新规，明确“与酒驾驾驶人一同饮酒将一律追责”。济南市警方强调：“与被查处的机动车驾驶人一起饮酒，没有履行劝阻义务的人员，公安机关一律依法进行询问”。

　　所谓“劝阻”（喝酒）的义务，并非是条文明确规定的义务，而由民法通则第106条，“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”中的“其他义务”推导而来。即“其他义务”中包括注意义务，而注意义务指行为人应采取合理注意，以避免给他人的人身或财产造成损害的义务，劝阻喝酒属注意义务行为。

　　但济南市交警方面擅自扩大了法律的外延。就是说，依据法律规定，纵然劝阻喝酒为注意义务行为，也只能在酒驾肇事并造成生命财产损失后，追究没有履行义务者，要求其承担部分民事责任。而济南市交警方面擅自扩大为只要有人酒驾，就可以对一同饮酒者实行有罪推定，就可以立案调查。循此逻辑，曾经与后者一同饮酒者，自然也被纳入了有罪推定之圈。不断延伸，恐怕天上地下，没有人能够不被有罪推定，不被立案调查。显然是“连坐”，显然是违法。

　　这样擅自扩大法律的外延，不仅造成了对于公民权利的侵害，且直接导致了技术环节上的公务无穷尽，无穷尽则只能选择性执法。当警权被擅自扩大，并附着有利益（酒驾会被罚款），所谓“并通过技术手段甄别其是否也存在酒驾行为，如果存在，依法追究其责任”是相当可怕的，可能引发诱供、逼供行为，粗暴执行非法之法。

　　济南市交警方面的自我解套也充分暴露了法治意识的淡薄。“如果没有酒驾行为，将当事人通报其所在单位。”如上述，特别在酒驾未导致事故发生，同饮者不承担民事责任时，与何人共同饮酒纯属个人隐私范围，非经本人同意，交警方面无权通报给任何人知道，否则是违法。

　　“酒驾”行为自然不能被社会容，需要劝阻、制止、处罚，但凡此种种必须在条文清楚、程序严谨的框架范围内，才能避免执法行为的部门利益化，才不会弄得人人自危，才会真正有效果。