醉驾“超标电动车”入刑值得商榷_新闻台

　　醉驾摩托车入刑，一般没有争议，但是醉驾超标电动车是否入刑，则需要慎重考虑。我们在享受刑罚所带来的社会安全的同时，无论是社会大众还是司法工作者，都仍需坚持或者明确一个理念，刑法不仅打击犯罪，更有人权保障的功能。

　　从国内判例来看，温州市下面的一个县级市瑞安市已经出现了首例“醉驾电动车入刑案”。2011年5月泉州市交警支队决定开展常态化的酒驾醉驾整治行动，对醉酒驾驶超标电动车，将参照醉酒驾驶机动车的规定，判处1个月以上6个月以下拘役，并处罚金。从上述报道看出，醉驾超标电动车已经入刑，而入刑的理由就是，相关电动车超过“国家标准”而被划为机动车行列，因此，醉驾超标电动车以危险驾驶罪定罪处罚。

　　那么这个“国家标准”是什么，对于机动车与非机动车的区分能否参照这个“国家标准”？2010年1月1日起实施的《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》(以下简称《电摩条件》)新国标，规定“40公斤以上、时速20公里以上的电动自行车，将称为轻便电动摩托车或电动摩托车，划入机动车范畴”。这个标准是在众人的非议之下而“暂缓执行”。因此，上述报道中以一个暂缓执行的“国家标准”来界定被告人骑的电动车为“机动车”，进而以危险驾驶定罪处罚，在法理上难以成立。它违背了罪刑法定的原则。另外，即使这个“国家标准”正在执行，那么是否可以参引这个标准？也就是对于危险驾驶罪中的机动车的解释能否参照其他非刑事法律，这就涉及到对于罪刑法定如何解释的问题。

　　在最初意义上，罪刑法定之“法”仅指刑法，然而，为适应社会的急剧变化，立法者通过空白罪状和参见罪状的方式，将越来越多的非刑事法律引入刑法领域。刑法第133条规定有“违反交通运输法规”的表述，刑法第145条出现“不符合人体健康标准的国家标准、行业标准”罪状表述方式。这样我们可以看出，刑法中引用非刑事法律来进行罪状描述的范围非常广泛，包括行政法规、部门规章、地方立法，甚至还包括行业标准，但是，我国刑法总则第五章中的第96条对进入刑法领域的非刑事法律的范围做出了总体的限定，即仅限于法律和行政法规。而通过比较刑法分则各个“行政刑法”的条文和刑法总则的规定可以看出，刑法分则中对于非刑事法律的规定是大于总则的规定。

　　具体到危险驾驶罪中，对于“机动车”的解释是按照总则的规定，还是参引其他分则的规定，笔者认为，这涉及到罪与非罪的问题，还涉及到被告人人权保护的问题，应当从最严格意义上进行解释，而不应当随随便便找一个“国家标准”进行解释，因为普通人、社会大众不太会去关注自己业务范围之外的“国家标准”，他们的制定很大程度上没有经过全体国民的“举手表决”，也就缺乏正当性的基础。另外，按照一般的法理，在刑法分则没有明确规定相关内容的时候，刑法总则当然应当统领分则内容，因此，无论从何种角度考虑，对于危险驾驶罪中“机动车”的解释只能参引法律和行政法规，而不能是其他的规范性文件。也即，对于醉驾超标电动车动用刑罚处罚，于法无据。

　　(作者单位：广东省清新县人民法院)