广州桥下建水泥锥，为防流浪汉留宿，你怎么看？

满地“立锥”寒心的不仅是流浪者

从一边倒的网络舆论来看，这满地“立锥”，防住了流浪汉，却令社会寒心。有人从城市管理方面支持水泥锥防流浪汉的做法，但这种观点也难言正义——对于那些无家可归的流浪汉，还有什么比晚上那一处尚能遮蔽些许风雨的栖身之地更刚性？流浪汉也是人，也需要有一块遮风挡雨的地方，城市管理还有什么比给流浪汉留一块栖身之地，更温情？

——郭杨阳

正常社会应有弱者“立锥之地”

成熟的城市，当能包容不同人不同文化，流浪者作为一个群体，理当谋得一席生存之地。尽管每个人都追逐感官的愉悦，但在流浪者的生存之忧面前，颠倒价值的次序是可耻的。洁净的桥底，不只是安居者的风景，也是漂泊者的生活。为风景牺牲生活，难称是正常社会的作为。那些锋锐的水泥锥，映照着治理逻辑的幼稚与僵硬。

——蒋璟璟

偌大的城市，却没有流浪汉的一块栖身地

正是因为我们的社会救助体制不完善和相关职能部门的“不作为”，才导致了流浪人员在城市中的增加；正是因为社会救助的孱弱，流浪汉在城市之中才找不到栖身之所，才会躲在天桥下面，被城市的管理者认定为“影响市容”、“不利于稳定”。可以说，铲除水泥锥容易，让权力拥有一颗对流浪人员的人道之心，并建立健全整个社会的救助体系难。

——王传涛

袁兵深圳罗湖区城管局监察队长

九成行乞者不配合救助

行乞固然是公民的权利和自由。真有困难的，我们碰到了都会救助。但是职业乞丐就很难管理。目前，深圳市从事流浪乞讨的人员多达2万余人，其中90%以上的乞讨人员把乞讨当成是牟利手段，不配合政府采取的流浪救助政策。他们在一定程度上扰乱了公共秩序，影响了社会治安。

邹平学深圳大学法学院教授

不能剥夺公民乞讨的权利

不能因为乞讨中有一些违法行为，就剥夺公民乞讨的权利。应把“乞讨行为”和“乞讨中的违法行为”区分开来，扰乱社会秩序的乞讨行为可以追究法律责任，但是合法乞讨行为，哪怕职业乞丐的个人权利，都应当得到尊重、包容和保障。是否允许乞讨乃至“职业乞丐”的存在，从一个侧面看出城市的宽容度和社会的文明程度。

梅春广东鹏翔律师事务所律师

硬约束必然带来执法压力

虽然上级部门表示对乞丐只是劝导、救助，而非清理。然而，一旦形成了量化考核，就成了“硬约束”，必然会给城管部门带来执法的压力。城管部门要尽力避免被扣分，就会加大巡查力度，很可能采取强制措施对待流浪乞讨的人员。