“富人”、“穷人”隔离成为社会隐患

一个贫富鸿沟巨大的社会容易导致“仇富”，而一个“仇富”氛围浓重的社会必然充溢着令人揪心的紧张。富人区的建设过程本身就是不公平的体现，容易导致其他阶层的被剥夺感，由此就造成了“穷人愈穷富人愈富”的马太效应。 富人区必然造成自然资源和土地资源的严重浪费。单一的“富人区”，在一定程度上是人为制造炫富的闹剧，必然激发社会的不公正感蔓延，甚至有可能可能进一步引发社会的不稳定因素，更与和谐社会建设是背道而驰的。[>>详细]

利于沟通彼此积极影响

“贫富混居”的一大功能就是让贫者受富裕邻居的积极影响。要达到这个目标须有一个前提：两者能充分沟通与互动。混居的方式，在浅层上的好处是，既可共同享受小区及周边交通等公共资源，又可保证房屋的质量；而深层的更大意义，在于能够促使社会资源得到均衡化，比如在维护社区整体权益时，有富人群体的参与，比起单纯的穷人群体，无疑会具备更多的优势。更不会形成富人区犹如天堂，然后隔壁的老社区，却又是另一番光景。[>>详细]

国际上有过“混居”化解矛盾先例

在城市的发展中用“贫富混居”的模式来解决社会矛盾的，武汉与兰州并不是“第一个吃螃蟹的人”。2006，法国便开始在全国范围内推行这种模式。在法国骚乱一周年之际，巴黎等地再次发生了焚烧车辆和袭警事件。因此，法国再推“贫富混居”，实行“城市更新计划”，将廉租房建在普通住宅区，使低收入者与高收入者同在一个屋檐下。[>>详细]

经济实力差异的必然选择

据世界银行报告显示，美国是5%的人口掌握了60%的财富，而中国则是1%的家庭掌握了全国41.4%的财富。中国的财富集中度甚至远远超过了美国，成为全球两极分化最严重的国家。[>>详细]

事实上,居民因经济实力差异而主动或被动选择居住地,形成一定程度的住房区位分离是正常现象。这样的“分居”,对社会心理并无太大不良影响。[>>详细]

市场经济分拣的自然结果

“贫民窟”与“富人区”的分野是贫富两极分化的自然产物，是市场经济法则对贫富群体进行货币化分拣的自然结果，更是贫富群体不同生活方式、价值取向日渐固化的自然选择。试图通过成片开发的商品房中必须拿出一定比例作经适房和廉租房来促进贫富混居，也注定难有成效或行之不远。[>>详细]

“富人”、“穷人”自发行为

人作为一种社会动物，一生都在努力寻找并融合进他所在的那个群体，从中获得归宿感。现在不少城市存在的“富人区”或“贫民区”，并没有褒或贬的道德色彩，而是一种自发行为，由有着相似经济收入、教育背景、生活习性或消费习惯的人聚居而成。[>>详细]

调整收入分配

0.47的基尼系数，确实令人比较抓狂。摆在政府面前的重要课题就是，调整国民收入以促进公平分配。今年“两会”上，温家宝总理在《政府工作报告》中重点提到了收入分配问题，“今年将进一步改革收入分配制度，坚决扭转收入差距扩大的趋势”。同样，胡锦涛总书记在今年全国劳动模范和先进工作者表彰大会也作出承诺，“让广大劳动群众实现体面劳动。”业内人士也说，写入同工同酬、劳资协商等内容的《工资条例》会在年底之前出台。[>>详细]

完善各项社会保障措施

“贫富混居”意在于防止贫困群体边缘化,但空间上的捆绑不会天然带来归属感、认同感,地理距离的趋近也未必就能消除价值观念的差异。因而,“贫富混居”要想获得预想的目标,还需要其他更为根本的措施跟进。比如,贫困群体生活质量不高,是因为经济收入难以应付生活成本,所以像扩大就业力度,帮助低收入者创收,完善各项社会保障等措施和制度才是解决问题之关键。兰州在推进“贫富混居”时,也应在这些方面下更大工夫。[>>详细]

构建“橄榄型”社会

在消除“富人”与“穷人”地理隔阂的同时，尽快拆掉他们之间的“心墙”。当然此举也不过是治标之策，唯有通过公共政策的调整，优化资源配置结构和利益分配机制，全力构建“橄榄形”社会，让全体国民都尽快富裕起来，方是长久之计。[>>详细]