签字画押就能解决“送红包”的问题吗_新闻台

　　卫生部日前就《加强公立医院廉洁风险防控》征求意见，规定“患者入院时进行医生不收‘红包’、患者不送‘红包’双向签字，协议书纳入病案管理”。一纸协议能否根治屡禁不止的“红包”痼疾？此举引发社会热议。(人民网8月6日)

　　依笔者来看，从送的时机和意义来看，红包分为两种类型，一是发生在事前，为的是得到医生的能够尽责，或是能给予一些特殊关照；另一种，是发生在事后，为的是感谢医生的妙手回春。对于后者，这种应该是纯纯发自内心，纯纯要表达感谢之意的红包，这种红包是难得的医患情谊的体现，并不是惹起“众怒”的原因，而让百姓诟病不止的是第一种。

　　有的医生说，送红包大多都是患者自愿的。确实，谁也不能否认，“红包“都是患者亲自送到医生的手里的，而决不是医生从患者的口袋里掏出来的，表面看好象真的是自愿了，可是实际上在患者的内心里真是心甘情愿去掏这个额外的“红包”吗？我想未必。医生这个职业真是谁也不能小觑，吃五谷杂粮的，谁能保证自己没有个有疼多疼脑热？小病可以自己按照经验和医学常识吃点药就能顶过去了，其它情况，只有上医院，不管你是官至宰相还是贱如草民，不管你是腰缠万贯还是一贫如洗，只要是得了病，只要你还想医治的话，你都得屈尊去医院，去“看医生”，为了能看得仔细一点，看得全面一点，老百姓不得不拿出“破财免灾”的红包。拿“红包“表面看是自愿的，但是这个自愿里面又包含着多少不自愿？

　　虽然征求意见里规定“双向签字”的本意是好的，它从制度上确认了收“红包”的不合理性，但是，这样就可以杜绝“红包”问题发生了吗？如果这样，我们真得小看中国的法律了，虽然有明文规定，但是仍然有人去触犯那个底线，而一个不具有丝毫法律效力发文竟然可以比法律要有说服力的多。这是什么逻辑？

　　解决红包问题，光靠签字画押也不过是徒有虚名罢了，关键是要彻底铲除红包滋生的土壤，解决医疗卫生供给不足的问题，解决医疗过度服务的问题，解决医生职业道德问题，解决医生技术水平的问题，解决医药不分家的问题，解决医事服务费的问题……有医生表示，医生是个高风险、高门槛、高强度的工作，收入并不高，“红包”是劳动价值的扭曲体现。言外之意，只有收了“红包”才能实现医生的价值，这也许是“红包”存在的另一个重要原因，那什么样的收入才能与医生的价值相匹配呢？怎样的收入才能体现社会公平，这也许是个更深层次的社会问题。

　　解决“红包”问题是由社会发展和进步的水平共同决定的，一纸“规定”，恐怕力度还是轻了点。

　　姜炜宏