同是出借车辆为何不同结果?　出借行为过错车主被判担责_新闻台

　　清远日报讯(记者成谕福　通讯员温振英)没有驾照的卢某开着无牌摩托车与小车发生碰撞,造成卢某和摩托车上的甘某两人死亡。近日,清新法院对该起交通事故案件作出判决,判决小车司机承担50%的赔偿责任,摩托车司机和摩托车司机的继承人承担40%的赔偿责任(以遗产价值范围为限),摩托车车主承担10%的赔偿责任,保险公司在小车交强险范围内承担赔偿责任,小车车主不承担责任。2011年11月3日,卢某应甘某到太平镇找工作的请求,向被告梁某的父亲借用肇事摩托车,无偿搭载甘某到其住处,途中发生交通事故。交警部门认定卢某与小车驾驶者翁某承担事故的同等责任,乘客甘某不承担事故责任。甘某的母亲黄某诉至法院,要求无车牌号普通二轮摩托车的车主梁某、小车驾驶人翁某、小车车主林某、某保险公司和卢某、陆某(摩托车驾驶者卢某的继承人)承担赔偿责任。

　　同是车主,为何梁某要承担责任,林某不需要?法院审理查明,卢某驾驶摩托车无“两证”(驾驶证、行驶证),梁某作为无号牌摩托车的车主(实际支配人),对该摩托车的管理存在一定的过错,依法对甘某的死亡承担过错责任。被告林某作为小车的车主,其出借给被告翁某的小车两证齐全、按法律规定投保了交强险,对事故的发生不存在过错,对甘某的死亡不承担责任。据此,判决无号牌普通二轮摩托车的车主梁某对原告承担10%的赔偿责任,即45129.62元,小车车主林某不承担赔偿责任。

　　均是出借车辆,为何梁某要赔偿,林某无需赔偿?法官表示,原因在于梁某的出借行为有过错,林某的出借行为没有过错。按照《侵权责任法》第四十九条规定,机动车所有人与使用人不是同一人时,所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。根据该条文规定,由于在借用情形下发生交通事故时,车主既不享有营运支配权,也未能取得运营利益,因此,机动车所有人对损害承担的过错责任是按份责任而非连带责任。本案中,卢某无驾驶证,肇事摩托车无行驶证,被告梁某作为无号牌摩托车的实际支配人,对该摩托车的管理存在一定的过错,鉴于出借该摩托车并非被告梁某本人,发生事故的原因主要是卢某“横过公路未按规定让道路内正常行驶的车辆优先通行”导致,根据案件实际,酌定被告梁某对卢某的责任承担20%的过错责任,即承担总数额的10%的赔偿责任,其余40%的责任由卢某承担。小车车主林某的出借行为没有过错,不用承担赔偿责任。

　　透过本案,法官提醒市民,随着经济发展,越来越多人购买车辆作为代步工具,交通事故的发生也随之增多。为保障自身和受害人利益,应依法为车辆上牌、年检、修理、购买交强险及商业险等,使车辆合法上路。同时,应谨慎出借车辆,不将车辆出借给不具备驾驶资格、酒后驾车、服用药物、受伤或存在其他不利于安全驾车事由的借用人。