林鸣鹤：聊城“葫芦案”追问法官自由裁量权_新闻台

　　5月28日，山东聊城市的张殿泉愣楞地看着聊城市东昌府区法院的判决书，怎么也想不通，肇事者在逃半年后被追逃抓回，且不积极赔偿，一个过失致人死亡罪本应该判3—7年，怎么能才判2年6个月呢?另外，去年春天同在聊城市的茌平县，同一种类型的案子按城镇居民给付的死亡赔偿金，自己父亲在工厂工作三年，咋就被判为农村居民了呢?（6月5日，21CN）

　　对于追逃回来且不积极赔偿的犯罪嫌疑人，是不是从轻处罚的理由；同一个地级市的两个县城，同一类型的案件，第一个按城镇居民，而第二个却成了农村居民，同罪而异罚，足以看出当地法官自由裁量权的滥用无度，而这种泛滥的法官自由裁量权亟需追问。

　　随着我国司法体制改革不断深入，法官自由裁量权逐渐走入公众视野。法官享有自由裁量权打破了原来那种非黑即白的判断模式，使审判更具有人性化，但是行使自由裁量权仍必须以“以事实为依据，以法律为准绳”进行裁判，而不是不依照法律审判，随心所欲，制造社会不公。

　　自由裁量权是法官酌情作出决定的权力，这个决定的前提是，自由裁量的情况应是正义、公正、正确和合理的。而山东聊城这个案子中，村支书在逃近半年，最后被警方追逃逮捕，而且对受害方不积极赔偿，这些显然不够从轻判决的条件。根据当地警方在办理村支书李某臣的过程的一些怪相，在法院环节被轻判好像也没有什么悬念，最终是法官的自由裁量权发挥了作用。

　　对于该案的民事部分，自由裁量权也将法官的自由度发挥到了极致。根据国家统计局、最高人民法院、山东高级人民法院的规定，还是聊城市地方政府文件，张吉生都应该属于东昌府法院所说的“城镇居民”。对于这个案子究竟该如何判，我们况且不说，仅在不到一年内，同一个地级市的邻县中，同一个类型的农民工案件，一先一后居然判出了“城镇居民”和“农村居民”两个版本，当地法院判决乱象可见一班。

　　自由裁量权必须以事实认定正确为基础和前提，而且非经法定程序变更或撤消，法官自由裁量权一经作出，即具有强制执行的法律效力。一旦出问题，就让法律蒙羞。尽管现在没有证据证明聊城市东昌府区法院存在消极判案、枉法裁判、破坏法律实施的主观故意，但是法官在自由裁量权使用上，没有体现客观公正，“同罪而异罚”现象让作出的裁判远离法律的精神和目的，不利于社会对法律正义的诉求，更不利于营造遵纪守法的和谐氛围，急需上级法院或者纪检部门纠正。

　　稿源：荆楚网

　　(来源:荆楚网)