经典故事不是为了提供标准答案_新闻台

　　直言

　　潮白

　　上海一名小朋友在学完《孔融让梨》课文之后答题，对“如果你是孔融，你会怎么做？”小朋友写下了“我不会让梨”五个字。结果，老师给打了个红叉：错。小朋友的家长对此不解，在他看来这道题没有固定答案，“凭什么说真话就错了呢？”于是在“一怒之下”把答卷晒上微博，请网友们评理。而网友在表达观点之外，相关恶搞也接踵而至。对此，在下也不揣浅陋，说上几句。

　　直观地看，这是对传统经典的“解读”问题以及对其“效能”的寄望问题。

　　我们不难推断，把《孔融让梨》这个经典故事列为课文的目的，落脚点就是为了使学生肯定是“小”的学生明白那个“让”字，因而懂得“让”，生活中去践行“让”。现在你却“不让”，不是白学了吗？在很多人的思维里，所谓经典无非是一把标尺，量过去，合尺寸的就“对”，不合的就“错”。不过，经典本身未必有这样的出发点。“香九龄，能温席，孝于亲，所当执。融四岁，能让梨，弟于长，宜先知。”《三字经》里收入这两个故事，是为了强调“首孝悌，次见闻”，后世如果当成标准答案，就跟科举的遭遇差不多了。科举到后来之所以备受诟病，在于对四书五经的诠释，概以朱熹的见解为标准；再弄出“破题、承题、起讲”等八个固定套路，一个好端端的选拔人才制度，便异化成了钳制人的思维乃至思想的工具。那名小朋友实际怎么想的、是不是逆反心理我们不知道，总之他可以“不让”，套句时髦的话说，他有这个权利。你可以深入了解一下他何以“不让”，倘若先武断地判他错了，便显得相当粗暴。也可以说，这是对经典没有产生预期功效的一种本能反应，究其根本，正是把经典的“尺度”功能绝对化了。

　　深层地看，“不让”则“叉”，关联我们的教育理念。

　　我们的教育理念，似乎像工厂流水线一样，但求制造出“标准化产品”，为此不可能容许儿童的“天马行空”。曾经读到一篇文章，说美国内华达州一名3岁的小女孩告诉妈妈，她认识“OPEN”中的“O”，然而母亲在表扬了女儿之后，旋即把教她认识字母的那家幼儿园告上了法庭，理由是幼儿园剥夺了女儿的想象力。因为在认识“O”之前，女儿能把它说成是苹果、太阳、足球、鸟蛋一类圆形的东西，而现在却失去了这种能力。结果，幼儿园败诉。在我们这里，此案例近乎天方夜谭，家长怕要感激幼儿园不尽。实际上，我们的前人也未必这样塑造儿童。比如《世说新语》里有一则故事，“有人从长安来，元帝问洛下消息，潸然流涕”，这个时候晋明帝还只有几岁，坐在爸爸的膝上，问他哭什么，元帝司马睿“具以东渡意告之”匈奴攻占晋都（西晋）洛阳之后又拿下长安，司马睿不得不东逃建康重建晋朝（东晋）。有人从长安来，司马睿自然触“人”生情，但他就此给儿子提了个问题，你觉得长安和太阳哪个远呢？小家伙答，太阳远，因为“不闻人从日边来”。第二天，元帝“集群臣宴会，告以此意”，再问一遍，不料这回小家伙说太阳近，因为“举目见日，不见长安”。这个故事忝列《夙惠》，足见编者对小家伙能自圆其说的“出尔反尔”，持完全肯定的态度。

　　在现行的教育模式下，给“不让梨”答案“打叉”的老师也不见得有什么过错，他或她只是“教条教案”的忠实执行者。“不让”则“叉”，本质上是教育理念在实践中的一次具体投射。