博议

　　余以为

　　据报载，目前国内公募基金经理的平均从业时间不到两年半，四分之一不足一年，你甘心把财富交给“菜鸟”基金经理们打理吗？

　　公募基金充斥着“菜鸟”经理，与其说是基金业过度繁荣，不如说公募基金公司之间竞争不够激烈。连资格老一点的基金经理都请不到，还能把基金发出去，可见发行特权有多严重。与发行优势相伴的是管理上的制约。私募基金经理薪酬水平远比公募基金高，而且管理制度灵活，所以大量公募基金经理流向了私募。

　　基金经理个人水平在决定基金盈亏能力的诸多因素中最为突出，不像其他行业取决于公司管理水平。基金管理与律师行业最为接近，所以私募基金公司的结构也跟律师事务所类似，往往采取合伙人制，很多明星基金经理都是私募基金的合伙人，主要收入来自利润分红。私募基金具有人才优势，却打不败公募基金，因为公募基金具有发行优势，而私募基金投资门槛被设定得非常高。换个角度来看，那就是小基民得不到明星基金经理的服务。都是用人民币购买股票，刻板地区分公募、私募其实有点无聊。只有放松管制，让公募、私募直接火拼，增加公募基金的竞争激烈程度，基民才能获得更优质的服务。

　　公募基金不光基金经理人从业经验不足，而且“老鼠仓”现象高发，基民的钱不光是被人拿去练手艺，而且是被拿去抬轿子了。只有让“老鼠仓”危及基金公司生死存亡，让一批公募基金公司在竞争中关门大吉，才能根本上刹住“老鼠仓”歪风。私募基金经理的业绩与收入相关性高于公募基金，所以“老鼠仓”现象相对少些。引入私募基金与公募基金直接竞争，也有助于治理“老鼠仓”现象。

　　在目前这种情况下，达不到私募门槛的基民，可以选择被动型公募基金，比如各种指数基金，它的盈利能力与基金经理的水平关系不大。根据国外的经验，被动型基金总体盈利水平高于主动型基金。如果嫌指数基金波动太大，根据各人的风险偏好，可以分一部分资金去买债券类基金，这跟混合型基金的效果是差不多的。

　　余以为