迥异的抽检暴露食品安全监管漏洞_新闻台

　　2月29日和3月5日，国家食品药品监督管理局先后向地方监管部门下发内部通知，通报检出铅、砷超标的13家“不合格”螺旋藻生产企业和内容物欺诈的8家鱼油生产企业名单。3月30日凌晨，国家食药监局对外公布的“最新”抽检结果显示，原先“黑名单”上的13家“不合格”螺旋藻生产企业仅剩1家产品不合格，而原先8家内容物欺诈的鱼油产品变为3个为假冒产品、其余产品检查结果未予公布。（4月9日《经济参考报》）

　　一月之内，监管部门的两次检测结果大相径庭，企业的公关显然起到了作用，在利益的驱使下，监管部门在抽检结果上动了手脚。然而，究其根本，如果不是食品安全监管存在漏洞，监管部门又岂能如此恣意妄为？

　　造成两次抽检结果大相径庭的关键是检测标准不一。由国家认证认可监督管理委员会颁布的《保健食品国家标准(GB16740)》明确规定：对于重金属铅含量的监管标准，除“固体饮料”(如麦乳精等)和“胶囊”两种剂型适当放宽至“2.0”外，其余剂型一律以“0.5”作为判定标准。而在最新的抽检结果中，螺旋藻保健食品铅含量执行的却是2.0mg/kg的标准。

　　对此，国家食药监局保健食品与化妆品监管司副司长张晋京辩称：国家食药监局对藻类中铅含量的监管标准随剂型的变化而变化，“普通剂型”的铅含量标准为“0.5mg/kg”，而“片剂”等剂型因原料浓缩后易致铅含量升高，故放宽为“2.0mg/kg”。可事实却是，“片剂”既不属于“固体饮料”也不属于“胶囊”。

　　毫无疑问，监管部门故意混淆了检测标准的概念，并以此为早前被检出问题的企业开脱。监管部门的底气显然来自于其既当运动员又当裁判的身份，保健食品检测机构的资质认定、检测项目、检验标准和技术方法等全部由国家食药监局“说了算”，尽管集关键大权于一身，但如果出了问题，责任也可以推给企业或地方监管部门。

　　两份结果迥异的检测结果，清晰地暴露出国家食品安全监管存在的漏洞，也给我们发出了封堵漏洞的警示。当务之急，亟需将检测机构从监管部门中剥离，通过进一步完善检测流程，确保其独立性和客观性，同时，理顺监管部门的角色地位并强化对其的监督。唯此，才能避免再度出现抽检结果迥异的荒诞戏码。

　　作者：禹海君