　　2009年3月，时任寻甸县人大常委会副主任的张文新在驾驶公车办私事途中发生交通事故，包括张文新、李冬梅夫妇在内3人死亡。经认定，张文新负事故全责。张文新的亲属要求有关部门赔偿李冬梅在车祸中死亡所受经济损失。法院判决寻甸县人大办公室赔偿34万余元。此判决引来争议。

　　有种说法是“死者为大”，张文新和妻子已然遇难，人们在表示遗憾之外，本来没有过多指责其过失与责任——毕竟，这显得不厚道。但是，世上总有一些人无理还要狡三分——公家没有追讨其亲属连带承担撞坏公车之责，张文新的家属反而找公家要赔偿。或许，在张家人看来，人已经死了，脸皮不值钱，闹一闹，有枣没枣打三竿子，兴许就能有收获。

　　这不，法院居然判赔了34万元。法院的说词倒是很人性化，公家没管好公车，也要承担一定责任。其实呢，严禁公车私用的各种条文数不胜数，张文新还要用公家的车，这能赖谁？退一步说，即便公家要担责，也是次要责任。然而，34万元的赔偿额怎么看怎么是全责的价码。公家的钱不是大风刮来的，而是纳税人的供奉。公车被撞毁还不算，还要赔34万元，里外里的损失，纳税人招谁惹谁了？

　　张文新的亲属之所以理直气壮，恐怕还在于公车私用的普遍。他们很可能觉得，“从来如此便是不错的”，既然“没错”，就该找公家要钱。何况，还有“酒精考验”的烈士这种先例可循。这体现出的就是一种官场怪象。本案还有一个焦点，死者家属声称向单位缴纳了燃油费，公家就要担责。不得不说，这种逻辑十分怪诞。打个比方，如果某人找汽车租赁公司租汽车，而后出车祸，租车公司会为其肇事担责吗？再者，租赁公司难道只收点燃油费？换一个角度，如果群众只付点燃油成本，能无偿使用公车吗？答案显然都是否定的。公车私用就是违规，涉及单位没有理由为肇事者的全责埋单。

　　然而，某些地方领导无论是出于“体恤”下属，或是因为怕体制内的家属一哭、二闹、三上吊，还是愿意尽快平息事态，维护“安定团结”。至于公款，则被视为“浪费不可耻、节约不光荣”。由此，公家人往往容易占到公家的便宜，在赔偿的问题上也是同样的道理。

　　这种事最令人无语之处在于，群众明明知道其中的违规与不合理，同时又顶着“国家主人”的帽子，可就是没法做主，质疑归质疑，最终的结果却难以预料。另外，这种事的主角如果换成群众，案件变为民告官，别说赔偿，恐怕法院连受理都成问题。刚刚结束的全国两会上，全国人大代表、全国人大财政经济委员会副主任委员牟新生表示：有很多欠薪与政府有关联，都属于政府的工程。老板包工头承包下来的工程都是提前自己垫资，到最后政府却一直赖账，让法院、检察院的工作很难办。某些公家人无理狡三分，部分群众有理干瞪眼，是否让人看到了“内外有别”？

　　无论从哪个角度，公车私用都是违规的。即便出于人道，法律也不能支持无理的索赔要求。否则，将成为极坏的先例，让后来者越发有恃无恐。