　　近日，上海电影家协会副主席石川在微博上晒出了一张1987年某电视剧摄制组演职人员酬金账本。据悉，当年老版的《西游记》拍了6年，给了孙悟空的扮演者共2000元人民币。而如今一线演员的片酬一部戏下来就是千万元的收入。这个价格比当年涨了5000倍。业内人士纷纷感慨那时的幕后人员报酬真高，而现在的电影拍摄已经差不多是明星主导了。

　　的确，国内一线演员的片酬是很高了，但与好莱坞动辄几百万甚至上千万美元片酬的天文数字相比，我们的片酬又没有什么大不了。尽管数字上相差悬殊，可我们的高片酬还是很不正常，让人难以接受。那么，为什么好莱坞演员的片酬可以高而我们的片酬高了就不正常了呢？其实关键不在于数字的大小，而在于是否合理。因为，片酬可以高，甚至可以高到吓人，但不能畸形。

　　诚然，有票房号召力的演员会对影视作品的票房和收视率起到很强的推动作用。但是，一部成功的影视作品，不仅仅在于其使用了什么样的演员、拍摄了什么题材、使用了什么新技术，还在于其投资比例。一部作品，投资总额在比例分配上是应该有一个“黄金比例”的，如果没有这个科学的比例，那这部作品很有可能会在资金上顾此失彼，从而导致作品在品质、效果乃至最终的票房上失利，尤其是那些耗资巨大的作品。举一个例子，卡梅隆的惊世骇俗之作《阿凡达》制作预算近3亿美元，最终耗资近5亿美元，但是，投资的90%基本用在了技术方面，而用在演员片酬方面的资金与最终耗资相比近似于可以忽略不计。试想，如果不是使用了大量的二线演员，而是使用一些身价千万的大腕，我敢说已经让投资人焦头烂额的《阿凡达》是很难有其上映后的品质和效果的。

　　当然，《阿凡达》可能是个特例，而喜欢用新人来抵消投资冒险的卡梅隆也有可能无法代表全部。那么，我们看另外一个使用成名演员的例子。喜剧天王金凯瑞在2008年拍摄电影《好好先生》时的片酬是2000万美元（有上映后的分成），这部电影的总投资为8000万美元，全球2亿多的票房算得上成功。而其它启用成名演员的电影，在片酬比例上也与此差不多。当然，这种比例很危险，不用说一旦票房失败，就是票房稍微差一些的话，投资人就基本上亏本了。

　　而我们呢？用冯小宁的话讲：“十一二年前，演员片酬差不多只占一部电视剧成本的20%到35%，但是到了2004年，这个数字就已接近50%，而现在，一部电视剧，制作成本的60%甚至70%要被一两个一线明星拿走。”电视剧如此，电影有过之而无不及。与国外四分之一、五分之一甚至更少的片酬比例相比，我们的片酬比例畸形到了较高程度。有限的钱都用到无限的片酬上去了，也难怪我们的影视剧在质量上老是上不去。这哪是拍片啊，纯粹是给演员走秀！

　　片酬可以高，但不能畸形。与动辄几千万甚至几亿美元投资的国外影片相比，我们还穷得很。所以，我们应该在高片酬这个问题上多想想办法，否则会吃大亏！