　　一旦刑事诉讼实践中发生了严重侵犯人权、损害司法公正的情况，就应考虑进一步修法。

　　刑事诉讼法修正案已于3月14日由第十一届全国人大第五次会议表决通过，这标志着围绕修正案的讨论、推进我国刑事诉讼法治的努力告一段落。然而，我国刑事诉讼法律制度的完善，并未因此而终结，应该说，随着修正案的通过，将从新的起点继续推进，而且，之后的任务可能更为艰巨。

　　之所以这么说，首先是因为刑事诉讼法修正案的通过，只是在立法层面推进了我国刑事诉讼法律制度；而在实践层面，刑事诉讼法治的完善，还有许多工作要做。因为法律修改完善的意义，完全有赖于实践中的相应改变才能实现。

　　例如，在明确了诸如“不得强迫任何人证实自己有罪”等具体贯彻人权保障的规定之后，刑事诉讼中的职权机关在今后履职的时候，尤其是在侦查、起诉和审判工作中，应当改变那些不利于人权保障的做法，努力按照新法的要求在实践中落实人权保障、促进司法公正。显然，这是比法律条文的修改更加艰巨的任务。

　　其次，由于刑事诉讼法修正案的许多规定，还需要通过立法解释和司法解释予以具体化，才能具有现实的可操作性，因此，如何做好相应的立法解释和司法解释工作，是相关部门现在所面临的急需完成的任务。

　　例如，修正案规定技术侦查手段的采用应“经过严格的批准手续”，但何谓“严格的批准手续”，显然需要立法机关或司法机关通过立法解释、司法解释的方式予以明确，将其可能对人权的侵害降到最低限度。

　　再次，由于对刑事诉讼法修正案的一些内容人们认识还有分歧，已经作出的有争议的规定在司法实践中的效果如何，将对司法公正、对人权保障产生怎样的影响，都需要实践的检验。

　　例如，修正案所增设的指定居所的监视居住，在实践中会有怎样的情况发生，修正案保留的犯罪嫌疑人在讯问时“如实回答”的义务，对“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定是否会有抵消的效果，都有待实践的检验。重要的是，一旦刑事诉讼实践中发生了严重侵犯人权、损害司法公正的情况，而这种情况的发生与修正案的某些规定直接有关，就应该通过进一步修改刑事诉讼法及时予以应对。

　　就此而言，刑事诉讼法律规定中的问题，再也不能在问题不断积累、经过十几年的等待才予以修改，而应采用刑法修正案那样的方式，及时通过立法修改予以完善。显然，不断地修改刑事诉讼法以适应人权保障的需要、推进司法公正，这是一项更加艰巨的任务。