| 央视网|中国网络电视台|网站地图 |
| 客服设为首页 |
本报特约评论员欧木华
为期三天的复旦大学2012年自主选拔录取改革试验面试昨天结束。考生普遍反映教授和蔼可亲，但也表示，教授出题海阔天空、频频出人意料。
考题不再有标准答案，重点考察学生逻辑思维能力等，无疑是一大进步。然而，一些考题疑似陷入了无聊的境地，这难免不是一种可悲的实践。
某教授在讲述了一个“放狗屁、狗放屁、放屁狗”的故事后，询问考生：通过这个故事，你认为英语和汉语有什么区别？这里面似乎有点区分语法的意图，但更像是牵强附会。还有面试教授问的是“你为什么叫这个名字？”这些考题，要么稀奇古怪，要么让人感觉根本不算问题。
如此考题，让笔者感到悲哀。一个人能提出什么样的问题，可以看出这个人有怎样的学识水准。从这些题目中，我看到的，只是一些把无聊当有趣，把胡扯乱说当成逻辑思维训练的教授们。
现在复旦的一些教授，出了这些并不算佳的考题后，得到的不是批评，反而是喝彩。一些人认为，这就是思想创新啊！没有比较就没有鉴别，我们且看看香港大学前几年的面试话题：老人越来越多，会对这个社会产生什么影响？为什么中国的电影不如好莱坞？这些考题，都不随便，出题者明显遵循关注社会热点，关注人的生存等出题路数。通过这些考题，可以考察出学生对社会的思考、学生的哲学思辨能力。对比复旦与港大的考题，高下立判。
在涉及公共事务时，出题者应该遵循一定的规范，不应随意而为、没有标准。以“脑筋急转弯”的方式来选拔学生，这其实是走入了另外一个极端。我们不能因为高考的题目过于严肃，就认为“无厘头”的题目可以让大众“眼前一亮”。
（相关报道见2月20日《东方早报》）
中国中央电视台 中国网络电视台 版权所有
违法和不良信息举报 京ICP证060535号 京网文【2014】0383-083号
网上传播视听节目许可证号 0102004 新出网证（京）字098号 中国互联网视听节目服务自律公约
意见反馈
顶
踩
收藏
MSN或QQ好友
贴到博客或论坛
转发邮件
