“定点清除”茅台,能解公款消费之结?_新闻台

　　如果不从根本上管住公款消费和大吃大喝,哪怕只吃一顿农家饭,也能搞得很奢侈

　　价格一路飙升的茅台酒已超出寻常百姓的承受范围,客观上沦为变相的奢侈品,正在召开的上海市第十三届人民代表大会第五次会议上,多位上海市人大代表建议,公款消费不准喝茅台酒。(1月16日《东方早报》)

　　人大代表专门针对一种酒提出政策建议,其实并不奇怪,而是代表了民众的呼声和意愿。懂的人都知道,茅台早已不是一种普通的酒,而成了身份和品位的象征。在现实中,茅台往往与公款消费和请客送礼联系在一起,甚至带有特权和腐败色彩。像禁止消费卡一样禁喝茅台,不失为遏制公款消费不正之风的一个切入点,值得一试。

　　并且,公款消费不得采购奢侈品,也将有法律约束。国务院法制办去年年底公布《机关事务管理条例》(征求意见稿)中规定,政府各部门在满足机关运行基本需求的前提下,应当采购中低档的货物和服务,不得采购奢侈品。若公务接待偏爱昂贵而稀缺的茅台,显然与条例的精神相悖。

　　关于茅台是不是奢侈品,之前曾有一段公案。据报道,茅台方面原本打算向国际认证机构申请奢侈品资格的,而且被认定完全够格,但在经过一番权衡之后,最终放弃了这种努力。不过,在另一个奢侈品排行榜上,茅台已经跻身全球第四大最值钱的奢侈品牌,品牌价值比奔驰和香奈儿还高。可见,在这些评选机构看来,茅台无论在品牌还是价格上,都达到了奢侈品条件。另外,从奢侈品的社会属性和公众感受来说,能经常喝到真的茅台,确实是一件挺奢侈的事。

　　不过,虽然奢侈品被相关法规列入了禁购范围,但以此为依据,把茅台从公务消费中“定点清除”,理由还嫌不够充分,恐怕茅台公司也会觉得有点不公平。因为怕失去公务消费这个大“客户”,茅台也在有意回避奢侈品头衔。无论作为一个经济学概念还是社会学概念,奢侈品都缺乏明确的界定标准。哪些商品才算奢侈品,以实际需求还是价格来衡量?法规虽做出了不得采购奢侈品的原则规定,但在具体执行过程中仍需细化,这样才具有可操作性,才能禁住奢侈品。

　　还有,遏制公款滥消费,只禁止喝茅台,似乎也还不够。喝茅台虽然奢侈,但其他品牌的酒,还有比茅台更贵的。即使表面上禁住了茅台,通过特供、专供等途径,照样可以找回奢侈消费的体验。实际上,如果不从根本上管住公款消费和大吃大喝,哪怕只吃一顿农家饭,也能搞得很奢侈。

　　遏制公务消费中的奢侈浪费之风,从“酒”上做文章,只是一个起点,治本之策,还得从根本上扎紧公款消费的钱袋子。具体来说,应该从预算制定和审查开始,减少公务接待等行政开支；与此同时,通过财务公开、政务公开,保障公众和媒体对公务行为的监督权,让奢侈消费无所遁形。而预算审查和监督,是各级人大的法定职权,在这方面,人大代表正可以大有作为。（丁永勋）