华西都市报：“质量黑名单”的执行困惑_新闻台

　　1月11日召开的国务院常务会议研究部署进一步加强质量工作。会议认为，我国质量水平的提高仍然滞后于经济发展。提出完善企业质量档案和产品质量信用信息记录，建立质量失信“黑名单”并向社会公开。（相关报道见昨日本报08版）

　　在各种质量问题频现的今天，出台新规逆转颓势，实乃不得不为的动作。生于斯土的民众，一再被各种“低质”骇得精神恍惚。关于“质量”，无论是工程抑或产品，公众心态由起初的愤怒，转成其后的无奈，直至百般自嘲、戏谑成风——一种彻底的绝望，悄然蔓延开去！

　　若放任“劣质”横行，必会在不远的未来付出惨痛代价。久而久之，个体层面固然仍悲剧不断，而全社会因信用崩塌，也未尝不会遭遇一场“逆市场”浪潮：为求自保，市民生活一定程度退回“自给自足”状态。明乎此，对质量问题再坚定的强调，都可视作合理的回归。在此方面，民间诉求和官方意志，逐步具备了高度一致性。唯一或缺的，便是将“共识”落地为“行动”的可行路径。在各种潜在选择中，质量失信“黑名单”备受关注，可谓承载各方期待。

　　“黑名单”概念，早为国人所熟悉。众所周知，它不仅是一张榜单，更是系统性制裁。“质量黑名单”，与其他黑名单别无二致，天然具备某些共性。其一，这是分享信息、抵御风险的互助手段，藉“广泛传播”实现“恶名”的周知，使消费者选购有所参考；其二，这也是一种协同惩戒、优胜劣汰的管理模式，但凡上榜者，在“银行、税务、质检”等领域，都会遭遇“特殊关照”，可谓寸步难行，最终只能或改进或退市。当然，上述只是理论上的或然性推理，至于现实如何，仍有待观察。

　　与乐观期望相伴而生的，是某些理所当然的担忧，例如“列单”的公平性如何保证？既然管理者已铸成现实乱象种种，又怎可指望同一群人，在“黑名单”前华丽转身、尽心履职？再例如，“黑名单”又有多少实质性的体系建构？若隐若现的“质量黑名单”，是否将完善成真正意义上“黑名单”制？且，抛弃此类下意识追问，一个根基性的疑惑也难回避：一切“黑名单”制，皆不过是终端管理的重置，不曾再设法律条文，不曾多赋监管权限——一个不可变的权责大框架内，任何具体的优化与组合，想必都发挥空间有限吧！

　　“质量黑名单”，一个值得寄托期许的概念。而在概念冲击之余，某些疑惑亦不得不解。