　　两天时间，北京CBD9宗地竞标结果出炉。9宗地块中8宗地块以近200亿元成交，既未出现高溢价率，也无新地王诞生。然而，Z11地块的横生波折，让这次本就备受瞩目的招标掀起波澜。

　　开标当天，Z11地块因26.32亿元的报价与底价一致到了小数点后两位，遭遇嘘声。溢价参与竞标而一无所获的SOHO中国董事长潘石屹将之称为遇到“神仙”，引起网络热议。之后，潘石屹再次发微博，称遭到来自香港的电话威胁并已报警。被社会各界聚焦的Z11地块，则被市土地中心宣布“因其投标文件中的有关内容违反了《中华人民共和国商业银行法》的规定，被确定为无效投标，按流标处理”。

　　CBD土地招标一波三折，并不令人意外。竞争本身具有排他性，而在如此具有高商业价值和高品牌价值的地段竞标，意味着参赛者综合实力的比拼。这种比拼，既是竞标方案的比较，也是企业整体实力、历史业绩甚至与政府土地规划关联度及信任度的大展示。胜出者和失利者的心理落差不可能不大。不过，竞争再激烈，也只有在参与方对竞争规则全部认可，竞争程序相对透明的前提下进行，才有实际意义，才能取得最佳效果。

　　此次CBD招标地块，对于区域长远发展意义重大，因此既没有采取传统土地招拍挂“价高者得”的方式招标，也不希望中标企业建成项目后零售，而是由企业自持。按招标规则，投保价只占50分，其他条件，包括企业是否有零售传统等都会成为考量因素。这种要求对于CBD的综合品质来说合情合理，报价高者不中标同样合情合理。更何况，政府还有顾虑：如果招标只重溢价而不重综合，有可能推高楼价，与楼市调控的大氛围不合。

　　正因为在招标中综合评定的权重增加了，程序透明就更显重要。“价高者得”规则的透明性，需要程序透明加以补全。一方面，规则应反复申明，令各方熟悉。早在去年上半年，为防止地价上涨过快，国土部就要求各地不断完善土地招拍挂制度，并探索“综合评标”“双向竞价”等新的土地出让方式。此次招标方案只是此精神的落实。另一方面，政府意愿应该以更透明的方式公之于众，让竞标者和社会各界了解不允许土地价格过快上涨的决心。即使与竞标者打招呼，也应不分民企国企而平等视之。

　　透明度不够，只会令政府意愿落地付出更多成本。比如，事后裁定的Z11地块流拍，到底是违反了《商业银行法》哪条哪款？是商业银行不得从事房产开发？是因为商业银行只能从事自住房产开发而不符合CBD发展？还是报价联合体资质存在问题？越不透明，越会引起猜测，也就越违背竞拍应有的市场化运作原则。

　　世上无神仙，猜测出神仙。拍卖中的透明度不够，不利于企业特性与政府意愿实现协调，不利于公平竞争的环境培养。对于围绕Z11地块的戏剧化情节，需要有关部门出面，给出一个令人信服的脚本注释。

　　本报特约评论员徐立凡