点睛二：“支持”诚可贵 “辩论”价更高 

    两会议程过半，许多富有争议的话题不断涌现。诸如女首富，张茵委员 “呼吁放开二胎，应对人口老龄化”；陶然居董事长严琦委员提议“关闭社会网吧，政府办公共网吧”；张晓梅委员的“家务劳动工资化”等等……都引起了巨大争议，网民或批判，或拥护，或干脆提出自己独立观点，代表委员们或坚持己见，或解释澄清，大家你来我往，硝烟四起，“辩论”已经在公共舆论场合展开。 

    “无辩论，不两会”，两会作为中国民主政治的主要组成部分，辩论本就应该成为常态。然而，有眼尖的时政观察人士一针见血指出，当前的辩论往往发生在代表委员和公众之间，但奇怪的是，代表委员本是体现民意，来代表民众监督政府和官员的，为什么现在反过来公众和代表委员要自我PK呢？

    民意有共识，也有分歧，只是因为社会是由不同的利益群体所构成的，因此，任何代表的提案，永远都不能满足所有利益群体的要求，代表和民众之间，也不可能是永远和睦成一团。代表委员提案进入公共领域之后的辩论，其意义在于：这种公共辩论越多，我们就越能够厘清当今社会的民意分野，就越能把握各利益群体之间的共识和分歧，而这对于代表认识和能力的提高，有极大的帮助；另一方面则是，在公共辩论时，如何应对那些和自己观点相左的批评、怒斥甚至是鞭笞，是对代表公共能力的训练，对其参政议政能力提高有莫大帮助。

    然而，辩论多数出现在会场之外的民众和代表之间，而“两会”会场上，代表和官员之间的常态性辩论，还较为缺乏。相对于公共领域的硝烟四起，会场之上的相对和睦，已经成了代表权力行使的一大硬伤。被全国政协委员梁季阳狠批的“常说的老话多、正确的废话多、漂亮的空话多、严谨的套话多、违心的假话多”的现象已经成为会上代表和官员间交流的惯例。

　  全国政协委员、民盟中央副主席徐辉表示：民主不是讲质量，大会发言完全按照质量来，可能会造成言论集中于一两个党派。有的党派发言内容差一点，但也有权力发言。如果一个班级里，只让好学生发言，弱势的学生就没有了机会。梁晓声回应，政协委员都是国家精英，不同于小学生发言，如果连基本的判断力和水平都没有，就不配成为政协委员。全国政协委员、中国农科院研究员彭于发提到了他在大会上看到的一幕———大会发言中，只有不到1/3的人在座位上。他说，这是资源的浪费。为了每个委员能坐在这个位子上，纳税人都是出了钱的。

    让“辩论成为两会的常态”，不管是代表委员和公众之间，还是代表委员和官员之间，都是各位代表委员需履行的职责，也是开两会时的正常状态。正如全国政协委员新东方教育集团总裁俞敏洪所说，政协委员不要只是念一念听一听。所有的问题都该拿出来谈，如果只说一些大家不感兴趣的话题，就成了走过场。政协委员要真正参政议政，“哪怕两千个人关起门来在屋子里吵”，也应该吵出一个结果。

    以公民之名义期许，以选民之名义要求，更多的代表，能够拿出人民代表的权力主人态势，踊跃审视政府和官员的不足，在会场上，积极展开与政府和官员的辩论，譬如拷问某部门预算做得不细致；诘问某官员工作做得不到位；……惟有如此，才能担当“人民代表”之尊贵称呼。

<<< 查看今日“两会日历”

<<< 两会日历回顾：