两元韭菜五千元鉴定费食品安全遇制度瓶颈_新闻台

　　7月3日，国务院颁发了《关于加强食品安全工作的决定》，计划用3年左右的时间，使我国的食品安全治理整顿工作取得明显成效。该决定要求动员全社会广泛参与，地方各级政府建立健全食品安全有奖举报制度，畅通投诉举报渠道。

　　经济学上有一个定律叫“劣币驱逐良币”，这一定律用在食品市场更为妥帖，不安全食品由于低廉价格优势、色香味的感官优势、非正常渠道的流通优势更容易占领市场。并且食品安全的“连带效应”又尤为明显，往往一颗老鼠屎坏一锅汤，一个食品安全事件就会毁坏一个产业链，奶粉事件就是证明。

　　食品安全关系到消费者的切身利益，消费者是最好的监督者，也是食品安全监督的最后一道关口。然而消费者要真正监督食品安全却是难上加难，前段时间媒体报道的“2元韭菜5000元检测费”就直击问题的命脉：一捆韭菜，每一项指标的检测需要100元左右，按照50种指标全部检测来算，一个样品可能就要花费5000元钱，而购买这捆韭菜只花了2元钱。所以，有人调侃称消费者鉴定食品，是“追回一只鸡，杀掉一头牛。”消费者对真理的追求是有限度的，需要服从价值理性的约束，在明显得不偿失的“成本理性”之下，更多的消费者对食品安全问题只能选择忍气吞声。笔者认为，就目前而言，消费者缺少的不是监督食品安全的积极性，而是受制于食品安全鉴定的高成本。与其对消费者的食品安全设立“有奖举报”，还不如合理转嫁食品安全鉴定的成本，由政府负担起食品安全鉴定的费用。

　　说到成本问题，网上一个故事流传甚广：一个中国留学生在德国留学期间，在一家图书馆里被偷了钱包，幸好里面仅有20欧元，他不想报警，可图书馆的保安却报了警。这位中国留学生对赶到现场的女警察说：“只有20欧元，不必兴师动众，即使抓到了小偷，所花费的代价也太大了。”女警察严厉地说：“我们是警察，不是商人，只有商人才讲值不值，而法律的尊严不能用金钱衡量。”女警动用了种种手段最终抓获了小偷。

　　对于食品安全问题，确实已经不能简单地用“鉴定样本”价值与“鉴定费用”之间的成本大小进行成本衡量，因为食品安全的背后，还涉及公众健康的成本、社会诚信的成本、产业发展的成本，这些都与社会民生息息相关，相对于这些成本来说，鉴定成本又算得了什么呢？而这一成本由政府承担也是理所应当的，因为食品本身就是一个应该由政府监管的市场。

　　除此之外，政府还应当鼓励民间科研组织参与到食品安全的监督与管理中来，对食品安全问题进行研究并允许向社会发出权威的食品安全信息。美国就有一个“公众利益科学中心”，前段时间正是由于该中心发现可乐等苏打类饮料可能有害健康，于是向社会发出警告，这些都值得我们学习和借鉴。郭敬波