观海：自由裁量权不是枉法的橡皮筋_新闻台

　　山东聊城市的张殿泉愣楞地看着聊城市东昌府区法院的判决书，怎么也想不通，肇事者在逃半年后被追逃抓回，且不积极赔偿，一个过失致人死亡罪本应该判3—7年，怎么能才判2年6个月呢?另外，去年春天同在聊城市的茌平县，同一种类型的案子按城镇居民给付的死亡赔偿金，自己父亲在工厂工作三年，咋就被判为农村居民了呢?(6月6日中国江西网)

　　这是一个事实清楚的非常普通的案子，肇事者过失致人死亡，且在逃五个月。没有扑朔迷离的案情，没有盘根错节的案中案，事实清楚，法官只需按有关法律条文判案就可以。而山东聊城的法官却视法律为儿戏，玩弄法律于掌故之间，显然法律已经成为聊城法官手中的橡皮筋。

　　根据刑法规定，过失致人死亡罪处三年以上七年以下有期徒刑；情节轻的，处三年以下有期徒刑。对于如何理解过失致人死亡罪中的“情节较轻”，2011年7月13日的《人民法院报》曾有文专门解释，下面对照这4点，我们看一下李某臣过失致人死亡罪是不是适合使用“情节较轻”这一概念。

　　一是看被告人过失程度的严重性。被告人主观上的过失之大小也反映了犯罪情节的轻重。报告人李某臣不顾当地职能部门警示，一意孤行，很容易预见事故发生的可能性而没有预见，最终过失致人死亡，显然不能认定为情节较轻。

　　二是看被告人先前相关行为的违法性。如果被告人在实施违法活动中过失致人死亡，则不应该认定为情节较轻。而李某臣在封闭限制通行的道路上高速行车，显然不属于合法行为。

　　三是看被告人过失行为之目的。如果被告人行为之目的是为了受害人的利益，或为了公共利益之考虑，在行为中由于疏忽大意或过于自信而导致他人死亡的，可以认定为情节较轻。被告人李某臣驱车走被封闭的道路，不是为了被害人利益，更不是为了公共利益之考虑，仅仅是为了自己方便而已。

　　四是看其犯罪行为的后果和影响。犯罪行为的后果是评价犯罪行为严重性的最重要指标之一，过失致人死亡罪中，犯罪行为的后果和犯罪造成的影响不同，其犯罪的情节轻重也不同。被告人李某臣，在犯罪后，逃逸六个月，被当地警方网上追逃，即便是公安部的“清网行动”，都没能让其归案。这个行为造成了受害者家属多次到政府职能部门上方，经网络上曝光后，在当地造成了极大的影响。这些行为，非但不是减刑的因素，相反非加刑不足以平民愤。

　　事实上，任何法律的执行，法官都有一定的自由裁量权。但是，这个自由裁量权是建立在客观事实基础上的，绝对不是橡皮筋，让法官根据某种需要随意伸缩。被告人李某臣的行为，显然与上述“情节较轻”四个特点极其不符合。此外，李某臣在逃半年被追逃逮捕，且不积极进行民事赔偿，法官都无法找出一个让人信服的减刑理由。

　　一个事实非常清楚的案子，却被当地法官判成了“葫芦案”，其社会危害性更大。当地检察院和上级法院如不及时纠正，恐难以服众，会在当地激起民怨，不利于社会和谐。另外，滥用“情节较轻”这一司法概念，必定要引起受害者家属的抵触，更不利于正义的弘扬，以及引导民众营造遵纪守法的氛围。

　　稿源：荆楚网

　　(来源:荆楚网)