存款遭“冒领” 储户状告银行_新闻台

　　一储户到银行办理存款业务，三个月后，他人持该储户身份证及相关材料领走了存款，该储户发现后报警，遂诉至法院。

　　2008年5月，宗某到某商业银行合肥支行办理10.4万元定期存款业务，当日，银行向宗某出具存期为三个月(到期日为2008年8月)的储蓄特种存单一张。2008年8月，孙某持定期存单及宗某的身份证，凭密码到某商业银行营业部办理取款业务，将10.4万元中的8万元存入宗某的名下，其中三个月期2万元，六个月期2万元，一年期4万元，并出具3张定期存单，孙某为存单预留了密码。同年11月，孙某持三个月的定期存单(已到期，金额为2万元)及宗某的身份证，凭密码到某商业银行营业部将该款取走。

　　后，宗某查看10.4万元存款情况，方知存款已被他人取走，宗某遂于2008年11月24日到某商业银行合肥支行办理书面挂失手续，并与某商业银行及孙某交涉。

　　宗某认为银行作为金融机构，对公民的存款负有安全保证义务，因其疏于管理，导致宗某的存款被他人冒领，部分钱款无法追回，故诉至法院，请求判令某商业银行赔付被他人冒领存款，并将孙某作为第三人追加入诉讼。

　　在庭审中，孙某述称，其到被告处取原告名下的存款，是根据原告电话中提供的取款密码及存单、原告的身份证到被告处取款，是受原告委托办理的，且将提取的款交给了原告夫妇，故其没有返还的义务。某商业银行辩称，被告作为金融机构，按相关法律法规的规定，办理的存取款手续没有过错。

　　法院经审理认为，宗某至某商业银行所属支行存款，双方存在储蓄合同关系，本案争议的焦点是，宗某的定期存款到期后，某商业银行在办理该存单的取(存)款手续时有无过错。首先，孙某持宗某的到期存单及宗某的身份证，凭密码到银行取款，某商业银行合肥分行营业部审核后，支付存款本息，故某商业银行合肥分行营业部支付存款本息的行为并无过错。其次，孙某取款后，将其中的8万元仍存在宗某的名下，虽然某商业银行在办理该8万元的存款时，未将代为存款人的信息登记在册，某商业银行的行为有瑕疵，但某商业银行的此行为并未造成宗某的实际损失。2008年11月，孙某出具宗某的到期存单、身份证，凭密码支取2万元款，故某商业银行对此2万元的取款亦不存在过错。

　　综上，宗某要求某商业银行赔偿损失的请求，无事实和法律依据。据此，法院一审判决驳回宗某对某商业银行的诉讼请求。

　　(陈辉王鹏本报记者何芳芳)