公文就该拒绝“淘宝体”？_新闻台

　　然玉

　　教育部5月29日公布了《2011年中国语言生活状况报告》，对政府部门使用淘宝体发布公文或公告等严肃文件表示批评，称官方语言不应过于随意。该报告还显示，去年中国人的语言中冒出了594条新词语，在造热词的同时，往年出现的许多新词语已经消失。（5月30日《北京日报》）

　　回望过去，阶段性的“词句涟漪”，不仅难以避免，又何尝不是语言自新的资源呢？新词盛、旧词衰，之后多数新词速朽，唯经典的句读、措辞、断章永存。所以，倘若视野足够长远，倘若人们足够耐心，语言自我净化、去劣留优的大势，必将展现强大能量。但有鉴于，任何人都只生活在“特定年代”，所以痴等语言自净，总不如适时干预来得实在。

　　就此而言，教育部的相关表态，无非是一种“主动作为”的姿态。其中关切很可以理解；而“批评”后的效果，也很值得期待。的确，无论什么文本，都有着自我的语法底线。具体来说，政府文件理当以严谨、冷静、格式化、固定化的形式呈现。当然，很多人有不同意见，大致可归结如下：僵硬呆板的陈规，只会使文字、话语变得暮霭沉沉，纵使是“公文”，创新也是必须的假设此言有理，试问“话语创新”的规则底线，又是什么？

　　“淘宝体公文”，到底该不该被批？它是否可被认为是“创新”？一切都无从谈起，因为整个社会，未曾确立“话语创新”的底线。换言之，诸多公众不认可生硬的旧体公文，却不曾勾勒出理想中“公文”的模样，甚至对“公文绝不该怎样”也缺乏概念……在此情境下，激赏“话语创新”，无异于试错和冒险。

　　当人们对既存“公文样式”不甚满意，改变当然是必然之举。在此之前，我们先当重申，关于“公文”的根本性、不容动摇的核心要求。例如，“以最通俗、最具传播力的行文，最直接地表达意图”、“针对不同受众，选用不同措辞，但普适的方式始终优先考虑”……

　　以此比照，“淘宝体”公文的劣势在于，增加了某些非网民的理解难度。一种并不普遍适用的文体，即便能给多数人带来“亲和感”，却背离了最终极的沟通使命，可谓华丽却不实用。更本质来说，淘宝体终究是“小圈子语言”，显然不适用于面向大众的公文。“公文”创新，不应以牺牲表达效率、牺牲部分人平等获取信息权为代价。

　　那么，《2011年中国语言生活状况报告》中的相关批评，或许是言之有理的。问题只是，所谓“淘宝体不够严肃”的空洞发难，实则太过偏执、浅白，而不曾触及实质。