王东京：政府不宜充当调结构主角_新闻台

　　众人皆说中国需要调结构。不过再往下讨论，如结构由谁调、怎么调？学界的看法就大相径庭了。不久前参加论坛，会上有人主张结构应由政府调，我当即表示不同意。不是说政府可以袖手旁观，而是受职能所限，政府实在不该担当调结构的主角。

　　政府的职能不过是四项：即国家安全、社会公正、公共服务与扶弱济贫。归总起来，政府要做的其实就两方面：一是监管，二是服务。调结构也如此，政府的职责是维护竞争公平，至于结构怎么调还得让企业定，因为企业才是经济活动的实际主体。

　　我不主张由政府主导调结构的另一个理由，是调结构若由政府主导得有三个前提要成立：第一，政府要事先知道怎样的结构是好结构；第二，政府官员要比企业家更关注市场；第三，行政调节要比市场调节更有效。问题是这三个前提成立么？我本人的看法是否定的。想想吧，政府并非先知先觉，怎会提前知道怎样的结构是好结构？

　　说到官员与企业家谁更关注市场，是简单的问题。官员坐在办公室里看文件听汇报，而企业家却在市场里摸爬滚打，你说谁更懂得市场？再有，官员看错市场自己不赔钱，无关痛痒；而企业家呢，一旦投错了项目赔的是真金白银，利害攸关他们不关注市场行么？倒是第三点，想来想去还是觉得不好一概而论，行政调节见效快，立竿见影，但却容易一刀切；而市场调节虽非一刀切，但见效慢，远水难解近渴。所以行政调节与市场调节哪个更有效要视具体情况定。

　　综合权衡，两害相较取其轻，故政府不宜作为调结构的主体。可政府不作主体谁作主体？当然只能是企业。我的理由是，企业家比政府官员更关注市场，他们能根据价格变化去调整投资。

　　有个问题我们不妨追问一下，今天的结构是怎样形成的？近些年，我们一直在调结构，可结构为何总也调不好？说起来，原因当然是多方面，但不管怎样，价格的行政管制怕难辞其咎。不是吗？这些年各地对高能耗项目趋之若鹜，谁能说与能源价格管制无关？企业家不蠢，他们最懂成本核算，要是当初放开价格，能源价格高了，高能耗项目会有人争先恐后地上么？

　　很清楚，要让市场引导企业调结构，我们别无选择，当务之急是要尽快放开价格。只要政府不再直接管价格，价格就能真实反映供求，商品比价就会趋于合理。这样有了价格的指引，企业调结构自会水到渠成。由此看，政府放开价格的过程，本身就是结构调整的过程。因为产业结构最终要决定于商品的比价，而商品比价是否合理，关键又在价格是否反映供求。

　　结构问题与供求密不可分，离开了供求谈结构，不过是舍本逐末毫无实际意义。有一种流行的观点，认为中国结构问题的症结在第三产业发展滞后，理由是与第一、二产业比，第三产业占比偏低。奇哉怪哉！据我所知，政府从未管制第三产业价格，你凭啥说第三产业滞后？倘若第三产业真的滞后，供不应求价格一定上涨，价高利大企业怎会不投资呢？这道理说不通吧！

　　值得注意的是，时下不少地方信誓旦旦，都表示要大力发展第三产业。我不反对发展第三产业，但发展第三产业绝不能拔苗助长。否则大家一窝蜂，地区间没有分工将来结构肯定会雷同。因此解决结构问题最后还得回到供求上来，就两点：一是看市场需求(价格)；二是立足绝对优势与比较优势。