保护记者暗访，更要激活监管部门_新闻台

　　近日，广东省委书记汪洋表示，广东鼓励媒体记者暗访制假售假案例，必要时可安排警方人员进行保护。广东省打击制假售假专项行动小组组长赖天生表示，参与暗访的记者名单将提前上报宣传部及公安厅，并表彰成绩突出记者。（5月8日新华报业网）

　　打假的使命如果要历史地落在新闻媒体的肩上，理论上说并不正常——政府职能部门是干什么的？然而现实地看待这个问题，又不能不承认，媒体调查制假售假、揭露食品安全问题的有效，目前无人可替代。而既然这是事实，政府鼓励并提供保护，就是善政之举，完全符合公共利益。也就是说，在最优选择——职能部门行使监管职能，效率甚低甚至很不奏效的情况下，以媒体记者“客串”监管者这种次优选择，也属务实之举。而明知道大量的媒体记者冒着极大的风险常年战斗在“监管第一线”，政府却无所作为，则是失职。那么我认为，广东的做法应为各地所效仿。

　　当然，如果能够回归最优选择，让真正的监管者冲上第一线，暗访也好，明察也好，总归是让监管名副其实起来则更好，而不应是自己拿着纳税人的俸禄，却让别人替你干活。当然，让行政监管部门行动起来，像媒体一样有活力，或许不是说说这么容易；监管不作为，失职成常态等等，都有其深层的体制原因。然而，政府鼓励媒体暗访揭黑，或许可以成为激活行政监管的一个契机：媒体能发现的问题，监管部门发现不了，甚至给开放一路绿灯，应该受到严厉问责。实际上，监管部门如果真正负责任，不管是明察还是暗访，发现问题的条件和几率，都应远胜于只能“伪装”暗访的记者。而监管部门“不能发现”问题的原因，我相信更多的是有意“失职”，真问题往往是权力寻租。很多记者暗访的案例都闪烁着官商勾结的影子，比如，记者暗访时是一种情形，记者向监管部门举报后再去，往往是另一种情形——或改头换面，或人去屋空、大门紧锁，肯定是有人暗中通风报信，能是谁，还用说吗？再比如，记者暗访河南瘦肉精事件中拍到的检疫人员收钱放行的情况，也是很典型的。

　　我认为，鼓励记者暗访的同时，政府还应该顺势打造一种对职能部门的激励机制，当然，我指的是“负激励”，以记者暗访所发现的问题、掌握的材料、取得的成绩，作为检验考核职能部门绩效的依据——媒体能发现的问题，职能部门为何发现不了？什么原因？媒体“客串”监管部门，监管部门自己却“打酱油”，这是不行的。应有这样的要求：媒体能发现的问题，监管部门更应该发现，以期形成“鲶鱼效应”。

　　(来源:中国江苏网)