阶梯电价，别逼人分家_新闻台

　　下个月开始，交多少电费就要按“阶梯”来算了。从目前已公布了听证方案的省市来看，上海第一档不提价的用电量为260度/月，为全国最高，而相对发达的京沪粤浙公布的方案中，一档、二档月电量都高出了江苏公布的水平。更令不少江苏家庭关注的是，这四个省市均拿出了应对季节性用电不均衡的方案，其中北京的两套方案都是按年结算，而上海除了年度结算方案外，还给出了用电高峰期和非高峰期分别计算的“季节性方案”。(5月2日《扬子晚报》)

　　实行阶梯电价，其本意在倡导节约用电，具体实行时就该有涨有降。既然农村家庭用电量因为较低而拉低了总的平均数，那农村用电价格就该有所降低，但按照“阶梯电价”方案，第一档电价保持不变，第二档、第三档的电价都有所增加。有涨却没有降，这不是意味着电价总体水平提高了吗？高档提价低档不降价，综合起来只会增加一部分人的负担。不说这部分人多付合理与否，至少要让多付的钱分摊给其他民众。实行阶梯电价，必须坚持让利于民的目的，不该从用电大户口袋掏钱进电力巨头的腰包，使其坐收渔翁之利。

　　更主要的，以户为单位，笔者认为十分不妥当。虽然现在大户人家少，但六口之家，在城市有，在农村还比较常见，尤其是在存在着苏南苏北差异、城乡差异十分明显的江苏省。如此一大家子，每月用电过一档线实属正常，让他们多买单岂不冤枉？不愿意买单也不成，除非为了省一点电钱分家立户。既然制度所迫，这种可能性必然存在。那，单独立户，造成浪费不说，谁来调查、核实也是个问题。因此，在我看来，以人均用电量为单位收取电费，同时对农村和城市有所区分，不同地域、不同季节的用电量有所区分，才更为合理。这不仅可以引导用户特别是用电量多的用户调整用电行为，大行节约之风，促进节能减排，也避免了“农村家庭更多享受到了国家对民用电价的补偿，而城市的居民需要为用电多买单”的尴尬。这在技术上并没有难度，为何不予考虑？