纳税人凭啥为"酒烈士"买单_新闻台

　　曾晓红是丰城市董家镇党委书记。本月23日，她带领部分镇政府干部、村支书赴浙江安吉县考察。次日清晨，发现其中的一名村支书孙卫国猝死。孙卫国猝死后，外界传言这次所谓的考察其实是一次公款旅游，孙卫国猝死的原因疑饮酒过度。当地政府为防止事态恶化，花费68万元了结。（3月28日浙江在线）

　　这名村支书究竟是不是“醉死”的，已经不重要了，最重要的是一个“公款考察”行为，凭什么让让纳税人掏出天价68万元为其死亡买单？公务人员死亡抚恤，有着严格的核算标准，为什么镇政府可以和家属从“最初的400万、180万、120万最后到同意以68万元了结”？这本身就不能排除是当地官员拿“公款”和官员家属的“私利”做交易。官员一旦死亡有巨额公费抚恤，而且还不论是怎样死的，普通人恐怕没有这个待遇，这就是是一种不公，也是一个加大公众负担的不当“赔偿”。

　　如果说偶然一起也罢，问题是类似的“赔偿”已不止一起。“醉死”的官员有公款赔，前一段时间“公车上坟”的时任云南省寻甸县人大常委会副主任张文新，出车祸死亡后单位也不是被判赔偿34万余元了吗？国库资金数量再大，恐怕也经不起一起又一起“醉官”们、“公车私用”的官们，一笔笔赔偿金的往外“掏”。

　　所以，在我看来类似的上不了台面的“国家赔偿”，应该立一个严格的章法了。不应该只要有公职身份，无论怎样死的都要政府买单，该抚恤多少就是多少，不能胡来，更不能因为是领导干部、因为家属闹的凶就“优待”。对于履行公职、确实因公牺牲的，应大力表彰和优抚，而对于浪费公帑的“酒官、醉官”，以及公车私用死亡者，不仅不应优抚还应“抵消”其相关利益。损坏公车的费用、吃喝掉的公款......是不是应依法扣除？

　　公众和政府为这类“醉官”死亡买单，不仅与法无据，从道理上也就不通。另外，从遏止歪风邪气上，对类似的“不良行为”造成的死亡，也绝不应开一个“优待”的口子。如果一些违法乱纪者反而可以获得加倍的补偿赔偿，无异于纵容违法乱纪。从这个角度上说，严管公款“闸门”、严格限制公费使用，不该花的“一分钱也不花”，同样具有警示官员不良风气的导向意义。

　　(来源:东方网)