　　3月21日，最高法发布《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(征求意见稿)》)。《意见》对免费搭车出现事故明确了赔偿责任，即免费搭乘机动车发生交通事故造成搭乘人损害，被搭乘方有过错的，应当承担赔偿责任，但可以适当减轻其责任。搭乘人有过错的，应当减轻被搭乘方的责任。(3月22日《京华时报》)

　　坦白说，免费搭车责任细化条款仍显“粗略”，比如，其只规定了搭乘人损害赔偿责任的分担，却未明确受损车辆损失的赔偿责任。再比如，对“被搭乘方”也未说明是开车司机还是出事车主，万一有个意外，难免扯皮。但是，这并不妨碍该规定的“非凡”意义：它实际上是对非营利性质的个人推行“顺风车”的鼓励，有利于缓解交通及社会关系的调整。这不由得让人想起与此有着异曲同工之妙的“有偿拼车”。

　　谁都知道，“有偿拼车”和“免费搭车”有着太多相似之处：一样的“座上宾”，同事、亲戚、朋友、邻居，抑或“顺路人”；一样的意念，“骑车太累、公交受罪、打车嫌贵、养车很费，只有拼车最实惠”；一样的贡献，环保、节约，利于诚信互助、公序良俗。唯一的区别就在于，“有偿拼车”多一点点低廉的收费。

　　而诡异之处就在于，免费搭车作为“无偿拼车”，可用法律专业术语“好意同乘”来解释。但“有偿拼车”不仅没有对应的法律术语，而且按照现行有关规定，利用私家车从事有偿拼车就是无证经营行为，属“黑车”，实际操作中往往受到运管、客管等多部门的严厉打击。

　　但“高压政策”却无力阻止其现实合理性的发挥。这一点，在每年春运高峰、一票难求时表现尤甚，不少网站和社区论坛都会提供拼车业务。可遗憾的是，因为“非法身份”的存在，一旦出行遭遇意外，责任都会一揽子推给“被乘坐人”，害得双方不得不战战兢兢拿“签订协议方式”来保障各自权益―――但此类由车主单方面提供的格式合同很难保证公平公正。

　　与此相反的是，一些发达国家对有偿拼车不仅持开放态度，而且，还有法律保障“垫底”。比如，在德国，有专门的拼车公司，而个人也可以通过网络找司机，与其平分汽油费的方式“同行”，对于拼车的法规也相当完善，规定车主的损失由保险公司承担，乘客的损失先划分责任范围，是谁的责任由谁赔偿。

　　免费搭车责任细化牵引“拼车合法化”，尤其是对于一直有着“非法”嫌疑的“有偿拼车”，职能部门更应在制度设计上赋予其“合法”身份，且厘清与黑车的边界、发生交通事故后搭乘者、车主或司机各自的责任与权利等问题。而不能无视其社会需求及现实合理性，或者不分青红皂白地一棍子打死。―――给予有偿拼车机制上的保障，这是乘客、车主、社会三方共赢的选择，也是职能部门该有的责任与担当。