　　有话就说

　　□张贵峰

　　24日，一条“网曝安徽‘官二代’横行霸道，恋爱不成将少女毁容”的微博在网络上疯传。该微博称，2011年9月，陶汝坤因追求少女周岩不成，将其烧成重伤。据悉，陶汝坤父母分别为合肥市审计局和规划局干部。

　　如何解读这样一起悲剧性的少女毁容案？从曝料微博以及许多网民的相关评论来看，目前，陶汝坤的家庭身份——“官二代”似乎已成为最突出的一个关键词。

　　其实，从目前媒体报道的情况来看，匆忙为该案贴上一个“官二代”标签，甚至急于将其导入“衙内与民女”、“高官与平民”的情景模式、对立语境之中，并不客观准确、也不十分妥当公允。

　　其一，虽然陶汝坤父母确实在政府机关工作，但官位实际并不显赫，“夫妻二人都应该是科级干部”。因此，“身居高官”之说显得有些言过其实。其二，更重要的是，就现已披露的办案过程看，断言陶汝坤父母“阻碍司法公正”，也显得有些言之过早，还缺乏充分确凿的事实依据。急于给该案贴上“官二代”标签，不切实际地放大其权力背景，凸显“官与民”的身份对立，既不利于该案的客观公正处理，也无助于我们深入地反思检讨该案所以发生的社会成因和根源。

　　在笔者看来，该案真正反映和暴露的，其实主要并不是一个“官二代”意义上的阶层对立问题，而是一个几乎所有社会阶层都会面临的青少年教育、未成年人健康成长的问题。据悉，被害少女周岩案发时只有16岁，而施暴者陶汝坤当时也不到17岁，同是处于花季的同学少年，因爱不成，竟然如此丧心病狂、残忍施暴，这显然是一个教育悲剧、成长的悲剧，与“官二代”身份扯不上太大关系。事实上，在网上稍稍搜索一下，就会发现，类似这种因爱生恨的青少年暴力犯罪案件，近年来一直时有发生，不仅“官二代”、“富二代”，“民二代”、“穷二代”身上同样亦屡见不鲜，如此前云南著名的李昌奎案、赛锐案，几乎都是如此。

　　“官二代”当然是一个确实客观存在的社会现象，舆论对此普遍反感，当然也是合理的。但是，这并不等于说，任何社会争端都是可以过度敏感、不顾实际地与之挂钩，动辄贴上“官二代”标签的，否则，不仅不利于我们客观准确地认识社会问题，也会误导社会舆情、阻碍社会和谐。在这方面，此前一度也曾被贴上“官二代、富二代”标签的药家鑫案，可以说就是一个典型而现成的教训。