　　[百姓论坛]

　　■陈层浪

　　近日，在一起摩托车肇事逃逸事件中，热心市民曾先生试图拦截肇事者未果后，记下了肇事摩托的车牌号码，与热心群众一起拨打了110、120，并通知了受伤者的家属。然而事后，他却发现自己的联络方式被肇事者家属得到，感到震惊、担忧（2月24日《梅州日报》）。

　　在媒体上，我们并不鲜见这样的事例：普通居民出于良知和公义，挺身举报、指证嫌疑人，事后却遭遇滋扰、报复。在中国2010年检察举报工作论坛上，最高人民检察院的材料显示，向检察机关举报涉嫌犯罪的举报人中，约有70%不同程度地遭受到打击报复或变相打击报复。由于相关保护制度不够健全，公民在举报、作证之后，往往自身利益得不到保障，这就直接减弱了大家举报和作证的意愿。即使法律规定了解案情的一般公民都有作证的义务，不少人还是选择明哲保身，良知与公义难以伸张。据权威媒体的调查，在正式的开庭审判中，我国的证人出庭率不超过5%，法定义务成为空中楼阁。

　　迄今为止，我国还没有专门的举报人或证人保护法，有关举报人保护的规定散见于《刑法》、《刑事诉讼法》等法律和司法解释中，且操作细节较为模糊。首先，实施举报人保护的主体分工不明确。刑诉法规定公、检、法都是举报人保护机关，但三部门如何分工，没有细则，从而导致举报人保护在实践中不易落实。其次，对举报人保护的范围相对狭窄。法律规定了保护举报人及其近亲属的人身安全，而实际上，对举报人的报复往往不限于人身安全侵犯，恐吓、骚扰、财产侵害以及其他非暴力手段亦常常威胁到举报人，给举报人的生活带来诸多困扰。再次，也是最根本的，缺乏举报人信息保密制度。对举报人信息的保密，可以从根源上有效地保护举报人，但执法部门还没有建立严谨的举报人信息保密制度，甚至对泄露举报人信息的问责也无明确依据，力度不够。

　　举报、指证，是公民监督揭发恶行和维护社会公义的重要渠道，完善保护制度方能保证这一渠道的畅通。即便国家层面的制度性立法尚未启动，地方政府却可以先行制定相应的条例和规章，特别是在保护举报人信息方面加强制度建设，设定科学的程序和方法来保密，并严格对泄露举报人信息的行为问责，堵死对举报人造成威胁的源头。具体到曾先生联络方式遭泄露的这起事件，不能不追问一句，肇事者家属是如何得到曾先生的联络方式的。曾先生的担忧并非空穴来风，相关部门应该重视起来，查清楚究竟是哪一个环节出了问题，追究相关人员责任，切实保护证人合法权益。只有这样，更多的热心市民才能打消顾虑，为良知和公义站出来，促进社会和谐。